다음은 Forbes의 삭제된 기사입니다. "SEC가 리플과 이더리움을 다르게 취급하는 이유"

Here is the deleted article by Forbes: "Why The SEC Treats Ripple And Ethereum Differently"

 

HMr. Huber🔥🦅🔥@Leerzeit · Feb 16 Here is the deleted article by Forbes: "Why The SEC Treats Ripple And Ethereum Differently" 다음은 Forbes의 삭제된 기사입니다. "SEC가 리플과 이더리움을 다르게 취급하는 이유"

 

To seal or unseal is a common debate in federal regulatory litigation.  Regulators aren't supposed to choose the market's winners and losers, yet it's hard to ignore how securities laws are applied differently to the Ethereum ETH Foundation, compared to companies like Ripple.  As the Securities and Exchange Commission case against Ripple Labs winds down after more than two years of public scrutiny, a judge in the Southern District of New York (SDNY) contemplates whether judges will unseal the “Hinman Speech Documents.” The documents refer to a 2018 speech by then SEC director of corporate finance William Hinman, which, absent explicit regulatory guidance, constitutes the best public instruction for crypto stakeholders to avoid an enforcement action. The speech seems inscrutable. It declared one crypto asset—Ethereum’s native token ether—as outside the securities laws.  Subsequently, the SEC launched the case against a similar project to Ethereum–Ripple–seeking billions in penalties for a virtually identical offering that reasonably appeared to fit Hinman’s criteria for ether. As a regulatory scholar, I am concerned about the inconsistency. A conflicts of interest explanation suggests that Hinman had a financial stake in an entity promoting ether over competing coins like XRP. Separately the government watchdog organization Empower Oversight sued the SEC to obtain materials that show Hinman received millions of dollars in retirement payments from his former law firm, Simpson Thacher & Bartlett (STB) and that STB joined an alliance devoted to the exclusive promotion of Ethereum and even that SEC warned Hinman about the appearance of such conflicts. In any event, unsealing the speech documents could clarify whether Ethereum’s proponents influenced Hinman’s speech. While Hinman himself starts the speech by saying that it only reflects his view, not the SEC’s, the unsealing could show whether SEC officials had a view on the matter. Typically such speeches are approved by agency counsel before going public.  Such findings could strengthen the defense’s claim that the SEC failed to provide fair notice. If the SEC itself was confused or ambivalent about crypto policy, it follows that innovators and investors could be as well.  The case serves as an important referendum on “regulation by enforcement” as defined by Carol R. Goforth in Regulation by Enforcement: Problems with the SEC’s Approach to Cryptoasset Regulation (2022).  At issue are critical legal questions of whether the pursuit of enforcements against innovative technologies for lack of compliance and other purported harms are legitimate use of taxpayer resources versus a forthright delineation of policy by the SEC, if not Congress.  To Seal or Unseal: The Battle of Motions To seal or unseal is a common debate in federal regulatory litigation.  Former general counsel banking regulator Thomas Vartanian explains, “While transparency protects a free flow of information in the agency process, courts will often be asked to decide if the privilege is being over-used.  Courts may examine the evidence at issue in camera so it is only seen by a judge who can then determine the legitimate boundaries of the protection with specific knowledge of the information in question.” The SEC’s counsel moved to seal the documents “reflect internal discussions and deliberations by numerous SEC officials” which should remain “confidential. “SEC officials repeatedly express their views and positions on issues of programmatic significance to the SEC. The ability of agency officials to debate and collaborate with openness and candor would be hampered by the public dissemination of these documents,” the motion to the court said. Indeed the SEC’s website lists Freedom of Information Act (FOIA) exemptions, notably for national security, trade secrets, and personnel issues. The court already determined that the Hinman Speech documents are not subject to the “deliberative process or attorney client privileges.”  It may be a high legal hurdle for the SEC to claim that the Hinman speech was sufficient regulatory guidance and then refuse to make public the backup of the speech. The notion that a regulatory agency could favor one actor at the firm or industry’s request demonstrates the concept of “regulatory capture,” a defining concept in the 1971 “Theory of Economic Regulation” by George Stigler, who subsequently won the Nobel Prize in economics. Stigler challenged the idea that regulation is conducted to protect the public but rather to serve industry.  He noted how the SEC garnered the authority to limit selling expenses of mutual funds, thus limiting the growth of small mutual funds and hence reducing the sales costs of large funds. Building on Stigler, my own research of controversial “net neutrality” internet regulation across 50 countries over the last decade shows a similar trend of established firms (U.S. tech platforms) pressing for regulation to prevent market entry. While such “open internet” rules are proffered to ensure “the next Google,” they do the opposite by imposing a set of price and traffic controls that limit the ability of entrant services and applications to compete and differentiate. Regulation should only be adopted with targeted, limited aims for truly hard problems. Indeed the crypto industry has consistently asked Congress to develop the needed legislation to clarify the roles of U.S. regulators; presently at least eight agencies assert jurisdiction over crypto assets.  Disclosure: The author owns no cryptocurrency and has no financial interest in the case. She has no relationship, financial or otherwise, with any parties in the article. She receives no compensation to study this topic but pursues it as part of her research on regulatory policy. She participated in a motion to request the SEC create transparency on this case and received no compensation to do so. 봉인 또는 봉인 해제는 연방 규제 소송에서 일반적인 논쟁입니다.  규제 당국은 시장의 승자와 패자를 선택해서는 안되지만, Ripple과 같은 회사에 비해 이더리움 ETH 재단에 증권법이 다르게 적용되는 방식을 무시하기는 어렵습니다.   Ripple Labs에 대한 증권거래위원회(Securities and Exchange Commission) 사건이 2년 이상의 공개 조사 끝에 종결됨에 따라 뉴욕 남부 지구(SDNY)의 한 판사는 판사가 "Hinman Speech Documents"를 개봉할지 여부를 고려하고 있습니다.  이 문서는 2018년 당시 SEC 기업 재무 책임자인 William Hinman의 연설을 참조하며, 명시적인 규제 지침이 없는 이 연설은 암호화 이해 관계자가 시행 조치를 피하기 위한 최고의 공개 지침을 구성합니다. 말이 이해가 안되는 것 같습니다. 이더리움의 기본 토큰인 이더리움을 증권법에 위배되는 암호화 자산으로 선언했습니다. 그 후 SEC는 이더리움에 대한 Hinman의 기준에 합리적으로 부합하는 것으로 보이는 사실상 동일한 제품에 대해 수십억 달러의 벌금을 부과하는 Ethereum–Ripple과 유사한 프로젝트에 대해 소송을 제기했습니다. 규제 학자로서 저는 불일치에 대해 우려하고 있습니다.  이해 상충에 대한 설명은 Hinman이 XRP와 같은 경쟁 코인보다 이더를 홍보하는 단체에 재정적 이해 관계가 있음을 시사합니다.  이와는 별도로 정부 감시 기관인 Empower Oversight는 Hinman이 그의 전 법률 회사인 Simpson Thacher & Bartlett(STB)로부터 퇴직금으로 수백만 달러를 받았고 STB가 이더리움 및 SEC가 그러한 충돌의 출현에 대해 Hinman에게 경고한 것조차.  어쨌든 연설 문서의 봉인을 풀면 Ethereum의 지지자들이 Hinman의 연설에 영향을 미쳤는지 여부를 명확히 할 수 있습니다.  Hinman 자신은 SEC가 아닌 자신의 견해를 반영할 뿐이라고 말하면서 연설을 시작하지만 봉인 해제는 SEC 관계자가 이 문제에 대한 견해를 가지고 있는지 여부를 보여줄 수 있습니다. 일반적으로 이러한 연설은 공개되기 전에 기관 변호사의 승인을 받습니다. 이러한 발견은 SEC가 공정한 통지를 제공하지 못했다는 변호인의 주장을 강화할 수 있습니다. SEC 자체가 암호화 정책에 대해 혼란스럽거나 양가적이었다면 혁신가와 투자자도 마찬가지일 수 있습니다.  이 사건은 Carol R. Goforth가 Regulation by Enforcement: Problems with the SEC's Approach to Cryptoasset Regulation(2022)에서 정의한 "집행에 의한 규제"에 대한 중요한 국민투표 역할을 합니다.  문제는 규정 준수 부족 및 기타 알려진 피해에 대한 혁신적 기술에 대한 집행을 추구하는 것이 납세자 자원의 합법적인 사용인지, 의회가 아니라면 SEC의 정책에 대한 솔직한 설명인지에 대한 중요한 법적 질문입니다.  봉인 또는 봉인 해제: 동의의 전투 봉인 또는 봉인 해제는 연방 규제 소송에서 일반적인 논쟁입니다.  전 법률 고문 은행 규제 기관인 Thomas Vartanian은 이렇게 설명합니다.  "법원은 카메라에서 문제의 증거를 조사할 수 있으므로 문제의 정보에 대한 구체적인 지식으로 보호의 정당한 경계를 결정할 수 있는 판사만 볼 수 있습니다.”  SEC의 변호인은 "기밀로 유지되어야 하는" 수많은 SEC 관리들의 내부 토론과 심의를 반영하는" 문서를 봉인하기로 했습니다. “SEC 관계자는 SEC에 프로그램적 중요성이 있는 문제에 대해 자신의 견해와 입장을 반복해서 표현합니다.  공개적이고 솔직하게 토론하고 협력할 수 있는 기관 관계자의 능력은 이러한 문서의 공개 유포로 인해 방해를 받을 것입니다.” 실제로 SEC의 웹사이트에는 특히 국가 안보, 영업 비밀 및 인사 문제에 대한 정보 자유법(FOIA) 면제 사항이 나열되어 있습니다.  법원은 이미 Hinman Speech 문서가 "심의 과정 또는 변호사 의뢰인 특권"의 대상이 아니라고 결정했습니다. SEC가 Hinman 연설이 충분한 규제 지침이었다고 주장하고 연설의 백업을 공개하는 것을 거부하는 것은 높은 법적 장애물일 수 있습니다.  규제 기관이 회사 또는 업계의 요청에 따라 한 행위자를 선호할 수 있다는 개념은 이후 노벨 경제학상을 수상한 조지 스티글러(George Stigler)의 1971년 "경제 규제 이론(Theory of Economic Regulation)"에서 정의한 개념인 "규제 포획(regulatory capture)"의 개념을 보여줍니다.  Stigler는 규제가 대중을 보호하기 위해 수행되는 것이 아니라 산업에 도움이 되도록 수행된다는 생각에 도전했습니다. 그는 SEC가 어떻게 뮤추얼 펀드의 판매 비용을 제한할 수 있는 권한을 얻었고, 따라서 소규모 뮤추얼 펀드의 성장을 제한하여 대형 펀드의 판매 비용을 줄였는지 언급했습니다.  Stigler를 기반으로 지난 10년 동안 50개국에서 논란이 되고 있는 "망 중립성" 인터넷 규제에 대한 저의 자체 연구는 시장 진입을 방지하기 위해 규제를 요구하는 기성 기업(미국 기술 플랫폼)의 유사한 경향을 보여줍니다.  이러한 "개방형 인터넷" 규칙은 "차세대 Google"을 보장하기 위해 제공되지만 진입 서비스 및 애플리케이션이 경쟁하고 차별화할 수 있는 능력을 제한하는 일련의 가격 및 트래픽 제어를 부과함으로써 그 반대입니다.  규제는 진정으로 어려운 문제에 대한 목표가 있고 제한된 목적으로만 채택되어야 합니다. 실제로 암호화폐 업계는 미국 규제 기관의 역할을 명확히 하는 데 필요한 법안을 개발하도록 의회에 지속적으로 요청했습니다. 현재 최소 8개의 기관이 암호화 자산에 대한 관할권을 주장합니다.  공개: 작성자는 암호화폐를 소유하지 않으며 해당 사례에 금전적 이해관계가 없습니다. 그녀는 기사의 당사자와 재정적 또는 기타 관계가 없습니다.  그녀는 이 주제를 연구하는 대가를 받지는 않지만 규제 정책에 대한 연구의 일환으로 이 주제를 추구합니다. 그녀는 SEC에 이 사건에 대한 투명성을 요구하는 동의에 참여했으며 이에 대한 보상을 받지 못했습니다.