전문가는 Torres 판사가 어떻게 의도치 않게 XRP 커뮤니티에 Bitcoin Maxis에 대항할 무기를 제공했는지 설명합니다

Expert Explains How Judge Torres Unintentionally Gave XRP Community a Weapon Against Bitcoin Maxis

 

Bill Morgan 변호사는 Analisa Torres 판사가 Howey 프레임워크 하에서 코인을 분석하여 XRP 커뮤니티에 비트코인 맥시스에 대항하는 무기를 실수로 제공했다고 말했습니다. 

호주의 법률 전문가인 Bill Morgan은 SEC 대 Ripple 소송을 감독하는 판사인 Analisa Torres 판사가 어떻게 의도치 않게 XRP 커뮤니티에 비트코인 맥시스 및 기타 비판자들에 대한 무기를 제공했는지 설명했습니다. 

Bitcoin Maxi는 SEC와 Ripple 판결의 결함을 강조합니다.

맥락상, 리플 사건에서 토레스 판사의 판결이 주말 동안 논의의 주제가 되었습니다. 최근 트윗에서 "ScamDaddy"라는 비트코인 맥시는 Torres 판사가 XRP가 어떤 자산 범주에 속하는지 명확히 밝히지 않았다고 밝혔습니다. 지난 7월 판사는 SEC가 주장하는 것처럼 XRP 자체는 증권이 아니라고 선언했습니다. 

결과적으로 ScamDaddy는 판사가 XRP가 증권이 아니라고 선언했을 뿐 자산이 상품인지 통화인지는 언급하지 않았다고 말했습니다. 

Torres 판사는 XRP를 상품으로 취급했습니다.

이에 대해 Morgan 변호사는 판사가 획기적인 판결에서 XRP를 상품으로 취급했다고 가정했습니다. 그러나 비트코인 맥시(Bitcoin maxi)는 판결에서 발췌한 내용을 공유하면서 모건의 주장을 반박했는데, 이는 판사가 XRP를 상품으로 보지 않았음을 나타냅니다.

 

bill morgan@Belisarius2020 · Nov 13 He is wrong. It is clear that Judge Torres treated it as a commodity in the decision on the summary judgment motions. 그는 틀렸다. Torres 판사가 약식 판결 신청에 대한 결정에서 이를 상품으로 취급한 것은 분명합니다.

Mr. Huber🔥🦅🔥@Leerzeit · Nov 13 🤣😂 It's never ending, now that he was proven wrong and xrp is not a security he tries to spin it in a way that it is not a security but also not a commodity. 🤣 🤣😂 이제 그는 틀렸다는 것이 입증되었고 xrp는 증권이 아니기 때문에 그는 증권이 아니라 상품도 아닌 방식으로 이를 돌리려고 합니다. 🤣

 

ScamDaddy@ScamDetective6 · Nov 13 Actually, quite the opposite....  When she deemed Ripple's sales to institutions as unregistered securities, she said "parties did not view the XRP sale as a sale of a commodity" 사실 그 반대인데.... 그녀는 리플이 기관에 판매하는 것을 미등록 증권으로 간주했을 때 "당사자들은 XRP 판매를 상품 판매로 보지 않았다"고 말했습니다.

 

한편, 모건 변호사는 발췌문이 리플의 기관 매각이 투자 계약이라고 판단한 이유를 설명하려는 판사의 노력의 일부라고 지적했습니다. 

변호사는 Torres 판사가 Howey의 틀 내에서 XRP에 대한 자신의 견해를 표현한 약식 판결의 한 부분을 지적했습니다.

변호사인 Torres 판사에 따르면 약식 판결의 14~15페이지에서 계약, 거래 또는 계획을 기초 자산과 차별화했습니다.

특히 판사는 기본 토큰이 투자 계약을 구성하는 거래의 일부라고 하더라도 반드시 증권일 필요는 없다는 점을 강조했습니다. 판사는 GRAM을 포함한 다양한 자산을 본질적으로 증권이 아닌 독립형 자산으로 나열했습니다. 

"그녀는 나중에 그램과 같은 '디지털 토큰으로서의 XRP'가 다른 독립형 상품과 마찬가지로 투자 계약의 '주체'일 수 있지만 그 자체로는 투자 계약이 아니라고 말하면서 분석을 마무리합니다."라고 Morgan 변호사는 말했습니다. . 

판사는 XRP 커뮤니티에 Bitcoin Maxis에 대한 무기를 제공했습니다.

변호사는 판사가 XRP에 대한 법적 분석을 제공하지 않으면 리플 판결이 여전히 논리적으로 정확할 것이라고 말했습니다. 그러나 SEC가 토큰 자체의 보안 상태에 대한 명확한 설명을 거부했기 때문에 판사가 분석을 한 것으로 추측했다. 

변호사는 토레스 판사가 BTC 이외의 모든 것은 증권이라고 주장하는 ScamDaddy를 포함하여 비트코인 맥시스에 대항하는 무기를 의도치 않게 XRP 커뮤니티 회원들에게 주었다고 말했습니다. 

또한 Morgan 변호사는 이 분석이 판사의 XRP 분류에 대해 혼란을 야기하는 비평가에 대한 논쟁으로 사용될 수 있다고 지적했습니다.

 

bill morgan@Belisarius2020 · Nov 13 One example she gave of stand-alone commodities was the Gram digital asset. She later concludes her analysis by stating that XRP “as a digital token” (like Gram) is not itself an investment contract even though it may be the ‘subject’ of an investment contract like any other standalone commodities/4 그녀가 독립형 상품에 대해 제시한 한 가지 예는 그램 디지털 자산입니다. 그녀는 나중에 다른 독립형 상품과 마찬가지로 투자 계약의 '주체'일 수 있지만 "디지털 토큰으로서의 XRP"(Gram과 같은)는 그 자체로는 투자 계약이 아니라고 말하면서 분석을 마무리합니다/4

The judgment did not necessarily need this section on pages 14-15. If you took it out this section the judgment would stand logically intact. I think she added this analysis of the token because the SEC in this case, as it does in public, avoided clarifying its view on whether the token itself is a security and is deliberately ambiguous/5 판결에는 14-15페이지의 이 섹션이 반드시 필요한 것은 아닙니다. 이 부분을 빼면 판결은 논리적으로 그대로 유지될 것입니다. 나는 그녀가 토큰에 대한 이러한 분석을 추가했다고 생각합니다. 이 경우 SEC는 공개적으로 그렇듯이 토큰 자체가 증권인지 그리고 의도적으로 모호한지에 대한 견해를 명확히 하는 것을 회피했기 때문입니다/5

 

출 처: thecryptobasic by LELE JIMA November 13, 2023

※ 재미있는 비지니스 모델; 뉴스도 보고 XRP도 얻는다 - 포모코  ☞ https://kyungyong1414.tistory.com/6701