Ripple v. SEC 소송이 전체 암호화 산업에 미치는 영향: 변호사의 견해

How The Ripple v. SEC Lawsuit Could Affect The Entire Crypto Industry: A Lawyer’s Take

 

Ripple 소송이 결론에 가까워지고 있습니다. 변호사가 말해야 할 내용과 그 결과가 모든 암호 화폐에 의미할 수 있는 내용은 다음과 같습니다.

미국 증권거래위원회(SEC)가 올해 암호화폐에 대한 전면적인 공세를 시작함에 따라 기관의 첫 번째 산업 목표 중 하나인 리플에 대한 소송이 여전히 널리 퍼져 있습니다. 

최근 상황을 감안할 때 사건에 가까운 많은 당사자들은 법원의 판결이 임박했을 수 있다고 생각합니다. Ripple v. SEC 소송의 결과는 암호화폐 시장과 규제 환경 전체에 어떤 영향을 미칠까요?  

다이빙하자.

요약: 리플 대 SEC

2020년 12월 SEC는 Ripple과 CEO인 Brad Garlinghouse와 전 CEO인 Chris Larsen을 2013년부터 XRP 형태로 13억 달러 규모의 미등록 증권 공모를 수행한 혐의로 기소했습니다. 

이 소송으로 당시 XRP 가격이 폭락했고 많은 암호화폐 거래소가 연방 증권법을 준수하기 위해 자산을 상장 폐지하도록 선동했습니다. 

그러나 Ripple은 물러서지 않았습니다. Garlinghouse에 따르면 회사는 SEC의 주장으로부터 자신을 방어하기 위해 약 2억 달러를 지출했습니다. 회사의 핵심 주장은 XRP 자체가 보안 또는 투자 계약이 아니라 국경 간 지불을 용이하게 하는 데 사용되는 디지털 통화라는 것입니다. 

Garlinghouse는 지난 달 사건이 몇 주 안에 결론에 도달할 수 있다고 자신을 표명했습니다. 이는 해결 방법이 지금 당장 발표될 수 있음을 암시합니다. 

누가 맞습니까?

지금까지 미 의회는 암호화 자산이 증권이든 상품이든 법에 따라 어떻게 분류되어야 하는지를 명확히 하는 법안을 통과시키지 못했습니다.  

국가의 주요 시장 규제 기관인 SEC와 CFTC(Commodities and Futures Trading Commission)는 이 주제에 대해 의견이 분분합니다.  

SEC 회장 Gary Gensler는 특정 암호화폐가 증권인지 공개적으로 논의하라는 요청을 받았을 때 입을 다물었습니다. 대신 그는 금융 자산이 투자 계약 자격이 있는지, 따라서 1933년 증권법에 따라 증권인지 여부를 식별하기 위한 수십 년 된 법적 표준인 하위 테스트(Howey Test)를 업계에 자주 언급합니다. 

웹사이트의 SEC 분석에 따르면 디지털 자산이 Howey 테스트를 통과하는 데 필요한 네 가지 갈래가 있습니다. 기관은 다음과 같이 말합니다. 

"Howey 테스트에 따르면 "투자 계약"은 다른 사람의 노력에서 파생될 이익에 대한 합리적인 기대와 함께 일반 기업에 돈을 투자할 때 존재합니다. 제안 또는 판매 시점의 특정 디지털 자산이 Howey 테스트를 충족하는지 여부는 특정 사실과 상황에 따라 다릅니다.”

Ripple과 같은 업계 리더는 종종 디지털 자산에 적용될 때 Howey 테스트에 대한 SEC의 해석에 이의를 제기합니다. 예를 들어, Coinbase는 Paxos가 발행한 BUSD(SEC가 이번 달에 증권이라고 주장한)와 같은 스테이블코인은 시간이 지나도 가치가 "안정적"으로 유지되기 때문에 투자가 아니라고 주장합니다. 

변호사는 XRP에 대해 어떻게 생각합니까?

Crypto Law.US의 설립자인 John Deaton은 Ripple 대 SEC 소송에서 75,000명 이상의 XRP 보유자를 대변하는 변호사입니다. 그는 XRP가 증권이 아니며 Gensler가 자신의 직위에서 해고되어야 한다고 주장하면서 SEC의 입장에 단호하게 반대합니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Jun 20 Replying to @JohnEDeaton1 In my amicus brief I challenged the SEC to cite one single case that found an investment contract when there existed zero privity or communication between a buyer and a seller/promoter. The SEC couldn’t do it. 내 amicus 브리핑에서 저는 SEC에 구매자와 판매자/발기인 사이에 특권 또는 의사 소통이 전혀 없을 때 투자 계약을 찾은 단일 사례를 인용하도록 요청했습니다. SEC는 그것을 할 수 없었습니다.

So when you take all the law into consideration, the SEC has NOTHING to support its theory that secondary market sales are also securities. Some may argue that the SEC has a right to pursue novel theories, unsupported by the law. I disagree. 따라서 모든 법률을 고려할 때 SEC는 2차 시장 판매도 증권이라는 이론을 뒷받침할 것이 없습니다. 일부에서는 SEC가 법의 지원 없이 새로운 이론을 추구할 권리가 있다고 주장할 수 있습니다. 나는 동의하지 않는다.

 

25년 경력의 변리사 샌디 세스(Sandy Seth)도 월요일 트위터 스레드에서 SEC 사건에 대해 회의적 입장을 표명하면서 XRP가 하우위 하의 투자 계약 요건을 모두 충족하지 못한다고 주장했다. 직업상 증권 변호사는 아니지만 Seth의 분석은 Deaton으로부터 "나나 다른 사람보다 좋거나 더 낫다"는 찬사를 받았습니다. 

Seth는 이번 주에 CryptoPotato와 SEC에 대한 그의 사건과 소송이 전체 산업에 미치는 영향에 대해 이야기했습니다. 그는 실제 Howey 테스트에는 XRP가 충족하지 못하는 드물게 언급된 다섯 번째 갈래가 포함되어 있다고 주장했습니다. 

"보안의 가장 기본적인 요구 사항은 Howey 계약과 같은 일반 기업의 재정적 지분을 증명하는 도구입니다."라고 그는 말했습니다. 대조적으로 SEC는 그 요구 사항을 제거하려고 "가짜"로 시도했습니다. 

그의 주장은 회사로서 Ripple의 성공이 반드시 시장에서 XRP의 이익 또는 손실과 관련이 있는 것은 아니라고 종종 말한 Deaton의 주장과 일치합니다. 

Seth가 언급한 대로 SEC 대 W.J. Howey Co의 법원 기록은 투자 계약에 대해 다음과 같은 정의를 제공합니다.

“증권법의 목적상 투자 계약(법에 정의되지 않음)은 개인이 공동 기업에 자신의 돈을 투자하고 오로지 발기인 또는 제3자, 기업의 지분이 공식 증서로 입증되는지 또는 기업에 사용된 물리적 자산에 대한 명목상의 지분으로 입증되는지 여부는 중요하지 않습니다.”

Seth는 SEC가 SEC의 Howey 해석에 의해 "폭풍당하지" 않기를 희망하며 Ripple이 XRP를 판매한 계약 중 어느 것도 "공통 기업에 대한 관심을 전달"하지 않기 때문에 유가 증권이 아니라는 것을 발견했다고 말했습니다. 

힌만 이메일

Ripple의 또 다른 일반적인 주장은 암호화폐 산업이 디지털 자산을 분류하는 방법에 대해 SEC로부터 잘못되고 모순된 지침을 받았다는 것입니다. 그들은 전 커미셔너인 William Hinman의 2018년 연설을 예로 들었습니다. 여기서 그는 한때 상품이었던 암호가 잠재적으로 유가 증권으로 전환될 수 있는 방법을 설명했습니다. 

이달 초 SEC는 연설에 대한 내부 커뮤니케이션을 유출해야 했습니다. 이메일은 Hinman이 그의 동료 에이전시 구성원들로부터 연설이 어떤 특성이 증권이 되는 자산에 영향을 미치는지에  대해 독자들을 혼란스럽게 할 수 있다는 경고를 여러 번 받았음에도 불구하고 연설을 발표했다고 밝혔습니다.

잠재적인 SEC 부패의 증거를 보여주면서 Seth는 이러한 이메일이 단지 "빨간 청어"일 가능성이 있다고 말했습니다.

"공정 통지 변호는 연루되지 *않습니다*(법원이 XRP 자체나 리플 계약이 투자 계약이 아니라고 판결한다면)"라고 그는 설명했습니다. 

이것은 암호화에 대해 무엇을 의미합니까?

 

암호화폐 업계의 많은 사람들과 마찬가지로 Seth는 Ripple에게 유리한 판결이 SEC가 암호화폐 산업에 대한 광범위한 권한을 가지고 있지 않다는 것을 "한 번에 명확히" 할 수 있다고 믿습니다. 

이것은 명확한 법안이 의회에서 통과될 때까지 기관의 향후 집행 조치로부터 암호화 회사를 효과적으로 보호할 것입니다. 그때까지는 CFTC와 같은 다른 기관이 담당할 수 있습니다.  

SEC는 이번 달 암호화폐 거래소 바이낸스와 코인베이스를 상대로 그들의 플랫폼에 등록된 12개 이상의 암호화폐가 유가증권이라고 주장하며 소송을 제기했습니다. Cardano(ADA) 및 Solana(SOL)를 포함한 많은 코인이 XRP와 유사한 방식으로 판매 및 작동했으며 SEC의 주장 이후 XRP와 유사한 손실을 입었습니다. 

Seth는 그 자신이 SEC의 약식 판결 서류를 읽은 후 사건에 대한 결론에 도달하는 데 몇 달을 보냈던 암호화폐 투자자입니다. 

그는 "가짜 집행 조치를 통해 SEC는 암호화폐 산업을 공포에 떨게 했다"고 말했다. “SEC는 암호화폐 투자자들에게 피해를 입혔고, 게다가 이러한 소송을 제기하면서 투자자들에게 피해를 주고 있다는 사실을 알고 있었습니다.” 

 

출처: cryptopotato By Andrew Throuvalas  Jun 24, 2023