XRP 가격에 대한 Ripple의 영향: CTO의 스릴 넘치는 통찰력

Ripple’s Influence on XRP Price: A Thrilling Insight from the CTO

 

Twitter의 스릴 넘치는 교환에서 법률 및 암호 전문가는 현재 진행 중인 Ripple – SEC 소송에 대해 경적을 울렸습니다. 이는 암호 화폐 산업에서 많은 혼란을 야기했습니다. 

은퇴한 증권 변호사 마크 파겔은 투자자들이 다른 사람의 노력에서 이익을 기대하는지 여부에 달려 있는 이 사건에 대한 자신의 견해를 제시합니다. 이는 SEC가 활용하고자 하는 전제입니다. 원숭이 jpeg에 수백만 달러를 지출하는 것으로 알려진 커뮤니티인 '비합리적인' 암호화폐 투자자에 대한 그의 농담은 논쟁에 신랄한 맛을 더합니다.

 

Marc Fagel@Marc_Fagel · Jun 23 Replying to @crypto_rigatoni @XRPologist and @RuleXRP 1/ The legal issue is whether a reasonable investor would have an expectation of profit from the efforts of others, not what any specific purchaser thinks. Now, it's hard to say how this works in crypto, where investors are de facto unreasonable (no disrespect intended, but we're 1/ 법적인 문제는 특정 구매자가 생각하는 것이 아니라 합리적인 투자자가 타인의 노력으로 이익을 기대하는지 여부입니다. 이제 이것이 투자자들이 사실상 불합리한 암호 화폐에서 어떻게 작동하는지 말하기는 어렵습니다.

2/ talking about an industry where people have spent millions of dollars for jpegs of ugly monkeys). The SEC's argument is that Ripple represented to investors that the company would generate value/profits for XRP, and that's legally sufficient; we'll see what the court says. 2/ 사람들이 못생긴 원숭이 jpeg에 수백만 달러를 지출한 업계에 대해 이야기합니다.) SEC의 주장은 Ripple이 회사가 XRP에 대한 가치/이익을 창출할 것이라고 투자자들에게 표현했으며 법적으로 충분하다는 것입니다. 우리는 법원이 말하는 것을 볼 것입니다.

 

Ripple의 CTO가 새장을 뒤흔들다: 역설 발굴

Ripple의 CTO인 David Schwartz는 SEC의 논리와 토큰 구매의 현실 사이의 불일치를 설명하기 위해 주택 소유자 협회(HOA)를 관리하는 개발자와 한정판 품목 판매자를 포함하여 몇 가지 비유를 그리는 길고 열정적인 트윗 스레드로 응답했습니다.

 

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Jun 23 What about the person who buys a piece of land from a developer reasonably expecting the developer to manage the HOA to increase the land value? The person who buys limited edition sneakers, plates, or prints relying on the seller's promise to keep the supply limited to reasonably expect a future increased value? And it's important to note a *huge* difference between these two cases. The developer is expected to use their own efforts to manage the HOA to benefit the land owners, not themselves. The supplier of a limited edition product is expected to use their own efforts to keep the supply limited to benefit the buyers of the product. They'd make more money selling more products. That is, buyers in these cases reasonably expected the issuer to put the buyers' interests *ahead* of their own interests. This is one of the hallmarks of a security. IBM is reasonably expected to act to benefit its stockholders. Debt is legally enforceable against its issuer for the benefit of the note holder. In the token cases, nobody could have reasonably expected Ripple, LBRY, or Mastercoin (the entity that did the ETH ICO) to put their own interests second. So if that's the argument, it's weaker for most of the tokens it would be applied to than it is for things like land with a developer-run HOA or plates and sneakers sold as limited editions which definitely aren't securities. If that's the argument, it's a terrible argument. 개발자가 토지 가치를 높이기 위해 HOA를 관리할 것을 합리적으로 기대하는 개발자로부터 토지를 구입하는 사람은 어떻습니까? 한정판 운동화, 플레이트 또는 프린트를 구매하는 사람은 미래 가치 증가를 합리적으로 기대하기 위해 공급을 제한하겠다는 판매자의 약속에 의존합니까?  그리고 이 두 경우의 *엄청난* 차이에 주목하는 것이 중요합니다. 개발자는 자신이 아닌 토지 소유자에게 이익이 되도록 HOA를 관리하기 위해 자신의 노력을 기울여야 합니다. 한정판 제품의 공급업체는 제품 구매자에게 이익이 되도록 공급을 제한하기 위해 자체적인 노력을 기울여야 합니다. 그들은 더 많은 제품을 판매하여 더 많은 돈을 벌 것입니다.  즉, 이러한 경우 구매자는 발행인이 자신의 이익보다 구매자의 이익을 *우선*에 둘 것이라고 합리적으로 예상했습니다. 이것은 보안의 특징 중 하나입니다. IBM은 주주에게 이익이 되도록 행동할 것으로 합리적으로 기대됩니다. 부채는 채권 보유자의 이익을 위해 발행자에 대해 법적으로 집행 가능합니다.  토큰의 경우 아무도 Ripple, LBRY 또는 Mastercoin(ETH ICO를 수행한 주체)이 자신의 이익을 두 번째로 생각할 것이라고 합리적으로 예상할 수 없었습니다. 따라서 그것이 주장이라면 개발자가 운영하는 HOA가 있는 토지나 확실히 유가 증권이 아닌 한정판으로 판매되는 플레이트 및 운동화와 같은 것보다 적용될 대부분의 토큰에 대해 더 약합니다.  그것이 주장이라면 그것은 끔찍한 주장입니다.

 

Schwartz는 두 경우 모두 구매자의 이익이 우선시되며 이는 보안의 전형이라고 주장했습니다. 그러나 그는 그것이 Ripple의 XRP와 같은 토큰에 적용되어야 하는지에 대해 의문을 제기했습니다. 

리플의 노력이 반드시 XRP의 가격 상승으로 이어지지는 않습니다

Bill Morgan 변호사는 이익에 대한 기대치를 창출하는 것은 단순히 대변하는 것만이 아니라고 주장합니다. 객관적 요소와 주관적 요소를 모두 포함하는 프로세스인 투자자의 심리 상태를 만드는 것입니다. 

 

bill morgan@Belisarius2020 · Jun 23 It is surely not the test that merely making the representation is enough. There must be something that connects the fact of the making of a representation to the expectation which is a state of mind in investors. Such reasonable person tests in the common law tradition /1 단순히 표현을 하는 것만으로 충분하다는 것은 확실히 테스트가 아닙니다. 진술을 한다는 사실과 투자자의 마음 상태인 기대를 연결하는 무언가가 있어야 합니다. 그러한 합리적인 사람은 관습법 전통에서 테스트합니다 /1

Marc Fagel@Marc_Fagel · Jun 23 Replying to @Marc_Fagel @crypto_rigatoni and 2 others 2/ talking about an industry where people have spent millions of dollars for jpegs of ugly monkeys). The SEC's argument is that Ripple represented to investors that the company would generate value/profits for XRP, and that's legally sufficient; we'll see what the court says. 2/ 사람들이 못생긴 원숭이 jpeg에 수백만 달러를 지출한 업계에 대해 이야기합니다.) SEC의 주장은 Ripple이 회사가 XRP에 대한 가치/이익을 창출할 것이라고 투자자들에게 표현했으며 법적으로 충분하다는 것입니다. 우리는 법원이 말하는 것을 볼 것입니다.

 

Morgan은 테이블에 매혹적인 관점을 제공합니다. Ripple의 행동이나 진술이 실제로 XRP의 가격을 흔들지 않는다면 어떻게 될까요? 그는 XRP의 가격이 시장과 함께 움직인다면 '기대'는 환상일 뿐이며 SEC의 전제는 불안정한 기반에 놓여 있을 수 있다고 가정합니다. 

Ripple – SEC 사례의 결과는 향후 암호 화폐 규정에 대한 선례가 될 수 있습니다. 따라서 전체 암호화폐 커뮤니티는 최종 평결을 숨죽이며 기다리고 있습니다. 한편 트위터 전쟁은 계속해서 논쟁을 불러일으키고 업계를 자극하고 있습니다.

 

출처: coinpedia By Qadir AK Jun 24, 2023