Ripple, SEC 최종 보고서에서 사례 요약 제공

Ripple, SEC Final Briefs Provide Case Summary

 

SEC와 리플은 금요일 2013년 XRP 판매에서 승리할 수 있는 충분한 법적 탄약이 있다고 말했습니다.

 

SEC(Securities and Exchange Commission)와 Ripple Labs는 암호화폐를 증권으로 정의하는 데 광범위한 영향을 미칠 수 있는 진행 중인 사건에서 약식 판결을 구하면서 마지막 법적 미늘을 교환했습니다. 

최종 브리핑에서 양 당사자는 서로를 미국 증권법을 잘못 적용했다고 비난했습니다. 이 사례는 Ripple과 현재 및 전 경영진이 거의 10년 전에 XRP 토큰의 불법 증권 제공을 수행했다는 규제 기관의 주장을 중심으로 합니다. 

SEC는 요약에서 Ripple이 암호화폐 회사의 제안이 "투자 계약"으로 간주된다는 사실을 포함하여 많은 사실에 대해 이의를 제기하지 않았다고 밝혔습니다. 

이 기관은 2020년부터 Ripple의 2013년 XRP 판매가 1933년 증권법과 SEC 대 W.J. Howey Co에 대한 대법원의 판결을 직접 위반했다고 주장했습니다.  

또한 Ripple은 자신이 "기업"이라는 주장에 이의를 제기하지 않으며 투자자로부터 모금한 자금을 별도로 관리하지 않고 대신 수익 약속으로 이러한 투자를 모았다고 말했습니다. 이는 Howey 해석의 또 다른 주요 포인트입니다. 

"피고는 XRP의 가치를 높이기 위한 조치를 취하겠다고 발표하는 공개 성명을 발표했습니다."라고 규제 기관이 말했습니다. "부분적으로는 Ripple의 XRP '거대한 더미' 때문에 잠재적인 투자자와 실제 투자자는 Ripple이 재정적으로 그렇게 해야 한다는 것을 이해했습니다." 

Ripple은 Howey 선물의 필수 성분이 없다고 말합니다.

Ripple은 SEC가 XRP가 2013년부터 SEC가 2년 전 회사를 상대로 소송을 제기할 때까지 투자 계약의 제안 또는 판매임을 적절하게 입증할 수 없다고 주장하면서 자체 브리핑에서 반발했습니다. 

"이 사건은 법적 해석에 달려 있습니다. 특히 SEC가 필수 요소가 없는 거래를 다루기 위해 '투자 계약'이라는 법적 문구를 잘못 적용할 수 있는지 여부입니다."라고 Ripple은 말했습니다. 

이 회사는 75년 전 Howey 판결 이후의 모든 경우에서 증권의 정의에는 당사자에게 "판매 후 권리"와 의무를 부과하는 하나 이상의 계약이 포함되어 있다고 말했습니다. 

규제 당국은 Howey에서 논의된 투자 계약의 "필수 요소"가 존재하지 않는 특정 사례를 발견했다고 주장하지만 그 주장은 면밀히 조사할 수 없다고 Ripple은 말했습니다. 

Howey 테스트는 다음과 같이 정의됩니다. 1. 자금 투자; 2. 공동기업 3. 이익에 대한 합리적인 기대 4. 다른 사람의 노력에서 파생된 것. 

“궁극적으로 SEC는 Howey에서 확인된 '필수 요소' 없이 투자 계약을 찾은 단일 사례를 지적할 수 없다고 Ripple은 주장했습니다. "그리고 이 사건에 그런 것들이 없다는 것은 논쟁의 여지가 없습니다." 

증거는 푸딩에 있다

규제 당국의 금요일 제출에 대한 답변으로, Delphi Lab의 법률 고문인 Gabriel Shapiro는 Howey 판례법에 대한 SEC의 견해가 "승리"할 가능성이 높다고 말했습니다. 왜냐하면 법에 따른 투자 계약은 발행자 또는 발기인과 구매자로 시작하는 법적 계약의 존재를 요구하지 않기 때문입니다.

 

_gabrielShapir0@lex_node · Dec 6 just read the SEC's reply brief to Ripple; savage the way Ripple and some of the amici claim "investment contracts" work is probably how they *should* and were originally meant to work but Howey is a sonofabitch..."expectations" ¡== "obligations"... Ripple에 대한 SEC의 회신 요약을 읽으십시오. 야만적인 Ripple과 일부 amici가 "투자 계약"이 작동한다고 주장하는 방식은 아마도 그들이 *해야* 하는 방식이고 원래 작동하도록 의도된 방식일 것입니다. 하지만 Howey는 소노파비치..."기대" ¡== "의무"...

 

_gabrielShapir0@lex_node · Dec 6 if only we had courts stacked with originalist judges, Ripple's pre-1933-Act blue-sky-based case law arguments would be incredibly potent  in the world we actually live in, I don't think they're going to carry the day 독창적인 판사들로 가득 찬 법원이 있다면 Ripple의 1933-Act 이전 파란 하늘에 기반한 판례법 주장은 엄청나게 강력할 것입니다. 우리가 실제로 살고 있는 세상에서, 나는 그들이 하루를 짊어질 것이라고 생각하지 않습니다.

 

Shapiro는 "독창적인 판사들로 가득 찬 법원만 있다면 Ripple의 1933년 이전 법에 근거한 판례법 주장은 믿을 수 없을 정도로 강력할 것입니다."라고 말했습니다. 

Gabriel Shapiro는 법원이 법에 대한 "행동주의적 관점"을 가진 SEC의 주장에 동의할 가능성이 있다고 주장합니다.

법무법인 에이전티스(Agentis)의 상업 소송가이자 암호화폐 고문인 이안 코프(Ian Corp)는 이메일을 통해 블록웍스에 이렇게 말했다. 한편 원본주의 판사는 평문을 보고 적힌 대로 법을 적용합니다. 

Howey가 1940년대에 설립되었을 때 투자 계약은 수작업으로 이루어졌습니다. 오늘날 분석은 Howey 테스트를 충족하는 토큰 발행자와 투자자 사이에 반드시 서면 계약으로 입증되지는 않는 관계가 있는지 여부로 더 많이 이동했다고 Corp은 말했습니다. 

"상황이 Howey 테스트에 따라 그러한 관계가 존재한다는 것을 보여주는 경우 토큰 발행자는 SEC에 등록해야 합니다."

Ripple이 패배하면 XRP는 유사한 방식으로 발행된 토큰이 SEC에도 등록되어야 한다는 선례를 설정하는 보안으로 간주됩니다. 

미래의 암호화폐 회사인 코퍼레이션(Corp)은 "상당히 부담해야 할 비용이 상당히 높을 것"이라고 말했다.

 

출처: Blockworks BY SEBASTIAN SINCLAIR DECEMBER 6, 2022