Ripple CTO가 최고의 XRP 가격 신화를 깨뜨렸습니다: 알아야 할 모든 것이 여기에 있습니다!

Ripple CTO Busts Top XRP Price Myths: Here’s Everything You Need to Know!

 

● Ripple CTO는 낮은 XRP 가격이 회사에 이익이 되지 않으며, 높은 가격이 지불에 더 나을 수 있다고 말했습니다. ● XRP 가격은 1센트에 불과한 거래 수수료에 영향을 미치지 않습니다. ● 시장 불확실성과 잠재적 규제 이점은 XRP 가격에 영향을 미치는 요소입니다.

 

Ripple의 최고 기술 책임자인 David Schwartz는 XRP 가격을 둘러싼 지속적인 논쟁을 해결하기 위해 나섰습니다 . 대중적인 믿음과는 달리 Schwartz는 낮은 XRP 가격이 반드시 Ripple을 선호하는 것은 아니라고 주장합니다. 대신 그는 더 높은 가격이 실제로 결제 합리화에 더 도움이 될 수 있다고 제안합니다.

 

Molly Elmore@mollyelmore22 · Mar 31, 2024 Let's say for a minute that "staking" a digital asset that rewards validators using POS is considered a security. There are rules around who can buy legally securities, and in some instances, are limited to accredited investors. Prometheum is pushing for ETH to be considered a security.  What if the asset isn't determined to be a security but staking it is? Blackrock is tokenizing assets on Ethereum.  Is it a coincidence that happened AFTER Ethereum switched to POS? Was this the play? 1 - launch ETH & distribute it very cheaply to the insiders network (disguised whales) 2 - Test out the network for a few years, make sure the pipes work. Incentivize miners with rewards during this time 3 - Transition to POS, now offering the large token holders the rewards for validating, knowing that the everything changes once the institutions get on board 4 - Introduce legislation that limits staking to accredited investors & institutions. This leads to and justifies "private markets" (I'm not clear on this part - staking can be managed separately from the exchange marketplace) 5 - Push as many institutional projects onto Ethereum to make the tokenization launch boom profitable via AUM % & staking fees (everytime I type out POS I laugh that it also means piece of 💩) another unfortunate coincidence. 🤣 POS를 사용하여 검증자에게 보상하는 디지털 자산을 "스테이킹"하는 것이 보안으로 간주된다고 잠시 가정해 보겠습니다. 누가 합법적으로 증권을 구매할 수 있는지에 대한 규칙이 있으며, 어떤 경우에는 공인 투자자로 제한됩니다. Prometheum은 ETH를 증권으로 간주하도록 추진하고 있습니다. 자산이 증권으로 결정되지 않았지만 스테이킹된 경우에는 어떻게 되나요? Blackrock은 Ethereum의 자산을 토큰화하고 있습니다. 이더리움이 POS로 전환된 이후에 일어난 우연의 일치입니까? 이게 연극이었어? 1 - ETH를 출시하고 이를 내부 네트워크(위장한 고래)에 매우 저렴하게 배포합니다. 2 - 몇 년 동안 네트워크를 테스트하고 파이프가 작동하는지 확인하십시오. 이 기간 동안 채굴자에게 보상으로 인센티브를 제공하세요.  3 - POS로 전환하여 이제 대규모 토큰 보유자에게 검증에 대한 보상을 제공하며 기관이 참여하면 모든 것이 변경된다는 것을 알고 있습니다.  4 - 공인 투자자 및 기관으로 스테이킹을 제한하는 법안을 도입합니다. 이는 "비공개 시장"으로 이어지며 이를 정당화합니다. (이 부분은 확실하지 않습니다. 스테이킹은 거래소 시장과 별도로 관리할 수 있습니다.)  5 - AUM % 및 스테이킹 수수료를 통해 토큰화 출시 붐을 수익성 있게 만들기 위해 많은 기관 프로젝트를 이더리움으로 추진합니다.  (POS를 입력할 때마다 그것이 💩의 조각을 의미하기도 한다고 웃습니다.) 또 다른 불행한 우연의 일치입니다. 🤣

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Mar 31 I don't understand how to make sense of this. If staking is a security, why do rules around who can buy securities matter? Nobody sells or buys staking itself since it's a service provided by the system itself. 1/2 나는 이것을 어떻게 이해하는지 이해하지 못합니다. 스테이킹이 증권이라면 누가 증권을 구매할 수 있는지에 대한 규칙이 왜 중요한가요? 스테이킹 자체는 시스템 자체에서 제공하는 서비스이기 때문에 누구도 사거나 팔지 않습니다. 1/2

For example, the token is not staking. So buying or selling the token would not be a securities transaction. And no company's efforts provide the revenue. So a company selling staking services wouldn't be an issuer of a security. So who would be subject to regulation? 2/2 예를 들어 토큰이 스테이킹되지 않습니다. 따라서 토큰을 사고 파는 것은 증권 거래가 아닙니다. 그리고 어떤 회사의 노력도 수익을 제공하지 않습니다. 따라서 스테이킹 서비스를 판매하는 회사는 증권 발행자가 될 수 없습니다. 그렇다면 규제 대상은 누구일까요? 2/2

Molly Elmore@mollyelmore22 · Mar 31, 2024 The entity in this situation that does the "work" is the validator. They collect the assets from their "clients" who want their assets staked for them and update the ledger using their resources.  Is there an agreement (contract) between a staker submitting their assets to earn a yield, and the validator using those funds to be awarded the staking rewards?  That sounds like a security to me if I have the arrangement correct. 이 상황에서 "작업"을 수행하는 개체가 검증자입니다. 그들은 자산을 스테이크하기를 원하는 "클라이언트"로부터 자산을 수집하고 리소스를 사용하여 원장을 업데이트합니다. 수익을 얻기 위해 자산을 제출하는 스테이커와 스테이킹 보상을 받기 위해 해당 자금을 사용하는 검증자 사이에 합의(계약)가 있습니까? 내가 계약을 올바르게 체결했다면 그것은 나에게 보안처럼 들립니다.

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Mar 31 No, that's not right at all. The validator is providing a service for a fee. The source of the staking rewards is not the validator's efforts but the ecosystem of the token. This is just the ordinary employment of an agent to sustain a business, like hiring someone to maintain your fleet of work trucks. While it's true that you can lose money if the validator screws up, that's true of all business arrangements. I can't even believe the SEC would make an argument this ridiculous. What agreement for a service that had a business as its customer would not be a security if the argument "you make money if they do their job right and lose money if they don't" is enough to make an arrangement a securities agreement? 아니요, 전혀 그렇지 않습니다. 검증인은 유료로 서비스를 제공하고 있습니다. 스테이킹 보상의 원천은 검증인의 노력이 아니라 토큰의 생태계입니다. 이는 업무용 트럭을 유지 관리할 사람을 고용하는 것과 같이 사업을 유지하기 위한 대리인의 일반적인 고용입니다. 검증인이 문제를 일으키면 돈을 잃을 수 있다는 것은 사실이지만 모든 비즈니스 계약에 있어서도 마찬가지입니다.  SEC가 이렇게 터무니없는 주장을 할 것이라는 사실조차 믿을 수 없습니다. "그들이 일을 제대로 하면 돈을 벌고 그렇지 않으면 돈을 잃습니다"라는 주장이 증권 계약을 체결하기에 충분하다면, 사업을 고객으로 하는 서비스에 대한 어떤 계약이 증권이 될 수 없겠습니까?

Molly Elmore@mollyelmore22 · Mar 31, 2024 Loans (bonds) are also securities. So if I loan you my money so that you can do your job (as validator) and you pay me interest as compensation for the loan, isn’t that the agreement between the validator and the staker? (FWIW - I’m not advocating for giving the SEC any additional dominion over anything - quite the contrary) 대출(채권)도 유가증권입니다. 그래서 당신이 (검증인으로서) 일을 할 수 있도록 내가 당신에게 돈을 빌려주고 당신이 대출에 대한 보상으로 나에게 이자를 지불한다면, 그것은 검증인과 스테이커 사이의 합의가 아닌가? (FWIW - 나는 SEC에 어떤 것에도 추가적인 지배권을 부여하는 것을 옹호하는 것이 아닙니다. 오히려 그 반대입니다.)

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Mar 31 First nobody is loaning anybody any money. The money always belongs to the person staking it. Second, no, loans are not securities unless the purpose of the loan is for the seller to obtain investment funds. Here, the "seller" (if there even is a seller) of the loan is not raising funds for their business and the loan actually advances the *lender's* purpose, not the borrowers.  The "loans" cannot be transferred but only can the capital be returned to the "lender". Similarly, the "lenders" are well aware that these are not investments in the "borrower"'s business enterprise. All these factors weigh against them being considered securities. See Reves v. E&Y, Banco Espanol v. Security Pacific and Kirschner (Millennium Lender Claim Trust) v. Chase. I don't think this argument comes anywhere close to working. The operator of the validators simply *isn't* soliciting investment in its business and no reasonable buyer could understand them to be investing in the validator operator's business. 첫째, 누구도 누구에게도 돈을 빌려주지 않습니다. 돈은 항상 그것을 걸고 있는 사람의 것입니다. 둘째, 아닙니다. 대출의 목적이 판매자가 투자 자금을 얻는 것이 아닌 이상 대출은 유가증권이 아닙니다. 여기서 대출의 "판매자"(판매자가 있는 경우)는 사업을 위한 자금을 모으는 것이 아니며 대출은 실제로 차용인이 아닌 *대출 기관*의 목적을 달성합니다.  "대출"은 양도할 수 없으며 자본은 "대출자"에게 반환될 수만 있습니다. 마찬가지로, "대출 기관"은 이것이 "차용자"의 사업체에 대한 투자가 아니라는 점을 잘 알고 있습니다.  이러한 모든 요소는 증권으로 간주되는 데 방해가 됩니다. Reves v. E&Y, Banco Espanol v. Security Pacific 및 Kirschner(Millennium Lender Claim Trust) v. Chase를 참조하십시오.  나는 이 주장이 효과가 있을 것이라고 생각하지 않습니다. 검증인의 운영자는 단순히 사업에 대한 투자를 권유하지 *않으며* 합리적인 구매자는 검증인 운영자의 사업에 투자하는 것을 이해할 수 없습니다.

Molly Elmore@mollyelmore22 · Mar 31, 2024 You bring up an important point @JoelKatz that clarifies this issue for me. Businesses borrow money for a variety of reasons. And the reason splits the loan types into two camps - expansion (investment) and operations. The supply chain regularly uses loans to fund movement of goods (trade finance). Those loans are not considered securities. In the Reves test, one distinction was the time length of the loan. If < 9 mos. the loan isn’t a security. My understanding is that a security needs to give the borrower ample time to use that money to generate an ROI from those specific funds. That isn’t possible when borrowing money for only a few days or weeks. This is likely why private placements have holding periods.  Regardless, as you stated, the validators are simply performing a service to update the ledger. They aren’t using those funds over a period of 9+ months to grow their business. I agree that the SEC / govt may have a tough time determining that the service of staking is a security after this discussion. The Reves test is an example of precedent that brings the time variable, and intended use of funds into the discussion. 이 문제를 명확히 설명하는 @JoelKatz의 중요한 점을 지적하셨습니다. 기업은 다양한 이유로 돈을 빌리게 됩니다. 그리고 그 이유는 대출 유형을 확장(투자)과 운영이라는 두 가지 진영으로 나누는 것입니다.  공급망은 상품 이동 자금을 조달하기 위해 정기적으로 대출을 사용합니다(무역 금융). 이러한 대출은 유가증권으로 간주되지 않습니다.  Reves 테스트에서 한 가지 차이점은 대출 기간이었습니다. 9개월 미만인 경우 대출은 담보가 아닙니다. 제가 이해하기로는 증권은 차용인이 해당 자금을 사용하여 특정 자금에서 ROI를 창출할 수 있는 충분한 시간을 제공해야 한다는 것입니다.  며칠 또는 몇 주 동안만 돈을 빌리는 경우에는 불가능합니다. 이것이 사모 투자에 보유 기간이 있는 이유일 가능성이 높습니다. 그럼에도 불구하고, 귀하가 언급한 대로 검증자는 단순히 원장을 업데이트하는 서비스를 수행하고 있습니다. 그들은 사업 성장을 위해 9개월 이상 해당 자금을 사용하지 않습니다. 나는 SEC/정부가 이 논의 후에 스테이킹 서비스가 증권인지 결정하는 데 어려움을 겪을 수 있다는 점에 동의합니다. Reves 테스트는 시간 변수와 자금의 의도된 사용을 논의에 포함시키는 선례의 예입니다.

Molly Elmore@mollyelmore22 · Sep 5, 2022 What is the Reves Test?  How is it relevant to the SEC vs. Ripple case? Promissory notes are loans. In the eyes of the law, loans are sometimes a security (but not always). 🧵A thread on the Reves test, promissory notes and how this ties back to XRP & Ripple. 레브스 테스트란 무엇입니까? SEC 대 Ripple 사례와 어떤 관련이 있습니까? 약속어음은 대출입니다. 법의 관점에서 대출은 때때로 담보로 간주되지만 항상 그런 것은 아닙니다. 🧵Reves 테스트에 대한 스레드, 약속 어음 및 이것이 XRP 및 Ripple과 어떻게 연결되는지.

 

XRPortugal 🇵🇹 🚀@xrportugal · Mar 31, 2024 More concerning than that David, I believe, is that some XRP holders are now saying that you never meant to say that XRP needs to achieve a high price for its use-case to be efficient. Any thoughts on that would be very appreciated 그보다 더 우려스러운 점은 XRP 보유자가 XRP의 사용 사례가 효율적이려면 높은 가격을 달성해야 한다고 말한 것이 결코 아니라고 말하는 XRP 보유자라고 생각합니다. 그것에 대한 어떤 생각이라도 매우 감사하겠습니다

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Mar 31 I did say that the higher the price of an asset with a fixed supply, the more practical it is to use that asset for payments or as an intermediary asset. The argument I was responding to at the time was that Ripple would like to see the price of XRP go down because XRP would be more useful for payments if it were cheaper. That argument is nonsensical. 공급이 고정된 자산의 가격이 높을수록 해당 자산을 지불이나 중개 자산으로 사용하는 것이 더 실용적이라고 말씀드렸습니다. 당시 제가 대응했던 주장은 XRP가 더 저렴하다면 결제에 더 유용할 것이기 때문에 Ripple은 XRP의 가격이 하락하는 것을 보고 싶어한다는 것이었습니다. 그 주장은 말도 안 된다.

Lloyd@lloydramby · Mar 31 So to be clear….are you saying there is a change in theory that maybe now a $1 XRP would work better than a $10,000 XRP? 명확하게 말하면….이제 1달러 XRP가 10,000달러 XRP보다 더 잘 작동할 것이라는 이론에 변화가 있다는 말씀이신가요?

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Mar 31 No. When bitcoin was $100, you couldn't realistically use it to buy a house. At $20,000, you could. Generally speaking, for assets with a fixed supply, a higher price per unit makes payments more efficient. 아니요. 비트코인이 100달러였을 때는 집을 사는 데 현실적으로 사용할 수 없었습니다. $20,000 이면 가능합니다. 일반적으로 공급량이 고정된 자산의 경우 단위당 가격이 높을수록 결제가 더 효율적이 됩니다.

 

이 개념을 더 자세히 살펴보겠습니다.

오해를 명확히 함

낮은 XRP 가격이 Ripple의 결제에 도움이 된다는 오해는 XRP 원장 내 XRP 기능에 대한 근본적인 오해에서 비롯됩니다. 고속도로 통행료와 마찬가지로 XRP는 거래 촉진자 역할을 합니다. XRP의 시장 가격에 관계없이 통행료와 유사한 거래 수수료는 일정하게 유지됩니다.

 

XRP는 고속도로 통행료와 유사한 거래 촉진자 역할을 합니다. XRP의 가치가 1달러이든 10센트이든 거래 수수료는 일정하게 유지됩니다. 최소한의 비용으로 이 수수료는 XRP Ledger에서 거래를 처리하는 데 필수적입니다. 따라서 XRP의 시장 가치 변동은 지불금을 보내거나 받는 비용에 영향을 미치지 않습니다.

 

이러한 근본적인 이해는 XRP의 가격 역학을 둘러싼 오해를 푸는 데 매우 중요합니다.

XRP 가격에 영향을 미치는 것은 무엇입니까?

최근 토론에서는 암호화폐에 비해 XRP의 성과가 저조하다는 점을 강조했습니다. 그러나 Ripple의 통제를 넘어서는 몇 가지 외부 요인이 작용하고 있습니다.

 

이 가운데 현재 진행 중인 SEC와 이더리움 간의 법적 분쟁은 불확실성의 그림자를 드리우고 있다. 이러한 불확실성은 XRP에 대한 투자 심리에 영향을 미쳐 다른 디지털 자산에 비해 성과가 저조한 원인이 될 수 있습니다. 더욱이 SEC가 이더리움을 증권으로 분류하려는 시도가 이미 규제 명확성을 획득한 XRP에 의도치 않게 이익을 줄 수 있다는 추측이 있습니다.

 

이러한 외부 영향은 XRP의 가격 변동 궤적을 형성하는 데 중요한 역할을 하고 있습니다.

리플의 미래

현재 시장 상황에도 불구하고 Ripple은 안전하고 효율적인 결제 솔루션으로서 XRP의 잠재력에 계속 초점을 맞추고 있습니다.

 

요약하면 Schwartz의 성명은 XRP 가격에 대한 Ripple의 입장을 명확히 할 뿐만 아니라 기술의 핵심 기능도 조명합니다. XRP의 미래 궤도는 여전히 불확실하지만, 빠르고 안전하며 비용 효율적인 거래를 통해 글로벌 결제에 혁명을 일으킬 수 있는 잠재력은 여전히 ​​부인할 수 없는 힘입니다.

 

출 처: coinpedia By Zameer Attar Apr 1, 2024

※ 재미있는 비지니스 모델; 뉴스도 보고 XRP도 얻는다 - 포모코 → https://kyungyong1414.tistory.com/6701