Ripple vs. SEC: Interlocutory Appeal 이기는 것이 SEC의 승리를 보장하지는 않습니다

Ripple vs. SEC: Winning Interlocutory Appeal Won’t Guarantee SEC a Triumph

 

한 법률 분석가인 Meta Lawman에 따르면 상위 대학의 6명의 법학 교수가 SEC를 상대로 한 소송에서 Coinbase를 돕고 있습니다. 그들은 SEC가 특정 암호화 토큰을 "투자 계약"으로 보는 방식에 동의하지 않습니다. 

그는 교수들이 역사적으로 "투자 계약"은 투자자가 미래의 돈이나 자산의 일부를 얻는 것을 의미한다고 말했습니다. 그들은 또한 같은 것을 말한 1946년 결정을 지적합니다. 투자자는 "투자 계약"으로 간주되기 위해 회사의 돈이나 자산에 대한 관심을 계속 유지해야 합니다. 

이것은 다른 시장의 일부 암호화 토큰이 투자 계약이라는 SEC의 생각에 위배됩니다. 그의 의견으로는 이것은 SEC의 아이디어에 대한 강력한 타격이며 우리가 암호 화폐에 대해 이야기하고 통제하는 방식을 바꿀 수 있습니다.

 

Dave Weisberger@daveweisberger1 · Aug 13 The Coinbase case is a MUCH clearer example of SEC overreach than Ripple, as Coinbase had no financial interest in sales of the tokens alleged to be securities.    The SEC would, therefore, need to do more than win an interlocutory appeal in the Ripple case, which would likely hinge on Ripples fundraising via systematic sales.  They will need to convince the courts that buys and sells of tokens, unrelated to fundraising for a common enterprise, are investment contracts.    Seems a tall order as it makes little sense under the law and briefs like this one shred that argument. Coinbase 사례는 Coinbase가 유가 증권으로 주장되는 토큰의 판매에 금전적 이해 관계가 없었기 때문에 Ripple보다 SEC 과잉 접근의 훨씬 더 명확한 예입니다.  따라서 SEC는 체계적인 판매를 통한 Ripples 자금 조달에 달려 있는 Ripple 사건에서 중간 항소에서 승리하는 것 이상의 조치를 취해야 합니다. 그들은 일반 기업을 위한 자금 조달과 관련 없는 토큰의 구매 및 판매가 투자 계약이라는 것을 법원에 납득시켜야 합니다.  그것은 법률 하에서 거의 의미가 없기 때문에 어려운 명령으로 보이며 이와 같은 브리핑은 그 주장을 파쇄합니다.

MetaLawMan@MetaLawMan · Aug 13 SEC v. Coinbase, Big Update: Six Securities Law Scholars File Devastating Amicus Brief in Support of @Coinbase.  Law Professors from Yale, Univ. of Chicago, UCLA, Fordham, Boston University and Widener filed an amicus brief last night that Absolutely Shreds the SEC's "investment contract" theory. The amicus brief brilliantly traces the history of the meaning of "investment contract" before, during & after passage of the federal Securities Act in 1933. Here are the Scholars' conclusions: 1.  "By 1933, the state courts had converged around a standard for interpreting the term 'investment contract' to mean a contractual arrangement that entitled an investor to a contractual share of the seller's later income, profits, or assets." 2.  After the Howey decision in 1946, the "common thread [for investment contracts] remains . . . that an investor must be promised, by virtue of his or her investment, an ongoing contractual interest in the income, profits, or assets of the enterprise." 3.  "Every 'Investment Contract' identified by the Supreme Court Involves a contractual undertaking to grant a surviving stake in the enterprise." ___________________________________________ Bottom line: In my opinion, this Amicus Brief delivers the coup de grace to the SEC's argument that crypto tokens trading on secondary markets are investment contracts. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.599908/gov.uscourts.nysd.599908.59.0.pdf SEC 대 Coinbase, 대규모 업데이트: 6명의 증권법 학자들이 @Coinbase를 지원하는 파괴적인 Amicus 보고서를 작성합니다. Yale, Univ.의 법학 교수 시카고, UCLA, Fordham, Boston University 및 Widener는 어젯밤 SEC의 "투자 계약" 이론을 절대적으로 파쇄하는 amicus 브리핑을 제출했습니다.  Amicus 브리핑은 1933년 연방 증권법이 통과되기 전, 도중 및 이후에 "투자 계약"의 의미에 대한 역사를 훌륭하게 추적합니다. 학자들의 결론은 다음과 같습니다.  1. "1933년까지 주 법원은 '투자 계약'이라는 용어를 판매자의 나중 수입, 이익 또는 자산의 계약상 몫에 대해 투자자에게 자격을 부여하는 계약상의 약정을 의미하는 것으로 해석하는 기준을 중심으로 수렴했습니다."  2. 1946년 Howey 판결 이후, "[투자 계약에 대한] 공통된 맥락은 . . . 투자자가 자신의 투자로 인해 기업의 소득, 이익 또는 자산에 대한 지속적인 계약상 이익을 약속받아야 한다는 것입니다."  3. "대법원이 확인한 모든 '투자 계약'에는 기업의 생존 지분을 부여하는 계약상의 약속이 포함됩니다." ___________________________________________ 결론: 내 생각에 이 Amicus Brief는 2차 시장에서 거래되는 암호화폐 토큰이 투자 계약이라는 SEC의 주장에 최후의 일격을 가하고 있습니다. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.599908/gov.uscourts.nysd.599908.59.0.pdf

 

그러나 시장 분석가 Dave Weisberger의 논평은 Coinbase 사례를 Ripple 사례에 비해 SEC가 권한을 넘어서는 더 분명한 사례로 본다고 제안합니다. 데이브는 "법률상 거의 말이 안 되기 때문에 무리한 명령으로 보이며, 이와 같은 브리핑은 그 주장을 분쇄합니다."라고 덧붙였습니다. 

그는 또한 SEC가 Ripple 사건에서 성공하기 위해서는 임시 항소에서 승리하는 것만으로는 충분하지 않을 것이라고 강조합니다. 이 사건은 모금 목적의 Ripple의 체계적인 판매를 중심으로 전개될 가능성이 높습니다. SEC는 공유 프로젝트를 위한 자금 조달과 연결되지 않은 토큰 거래가 여전히 투자 계약으로 볼 수 있음을 법원에 설득하여 더 나아가야 합니다.

 

그러나 Huber 씨의 대답은 그렇지 않다고 제안합니다. 그는 “동의하지 않는다! Coinbase 자체는 자체 SEC 파일링에서 Ethereum 및 Bitcoin 판매에 전적으로 의존한다고 설명합니다. Coinbase는 항상 Bitcoin 및 Ethereum에 대한 @SECGov 독점 접근 방식을 지원했습니다. 그들은 이제 Berger/Peikin/Hinman/Clayton 뇌물이 만료되었기 때문에 전체 산업을 위해 싸우는 것처럼 행동하고 있습니다.”

 

출처: coinpedia by Nidhi Kolhapur Aug 14, 2023