XRP는 기관 투자자에게 판매되더라도 증권이 아닙니다: Ripple CTO

XRP Is Not a Security, Even If Sold to Institutional Investors: Ripple CTO

 

■ Ripple의 CTO는 XRP 판매에 대한 SEC의 증권 분류에 도전하여 열띤 토론을 촉발했습니다. ■ Schwartz는 SEC 불일치를 강조하면서 영구 보안 태그 개념에 대해 이의를 제기합니다. ■ Jason Coombs와 Schwartz는 자산 보안 해석을 재정의하면서 논쟁에 새로운 각도를 제시합니다.

 

SEC-Ripple 사건에 대한 Analisa Torres 판사의 최근 결정의 여파는 많은 토론을 불러일으켰습니다. 이러한 논쟁 속에서 Ripple의 최고 기술 책임자(CTO)인 David Schwartz는 자신의 관점을 공유하기 위해 나섰습니다. 

그가 말해야 할 내용은 다음과 같습니다.

리플 논쟁

Torres 판사의 판결은 중요한 분류를 밝혔습니다. Ripple의 기관 XRP 판매는 유가 증권으로 분류되었습니다. 이 결정은 Ripple과의 관계에서 잠재적인 이익을 보고 있던 기관 투자자의 기대에 영향을 받았습니다. 반대로 유가 증권으로 분류되지 않은 유통 시장에서 XRP의 프로그래밍 방식 판매를 위한 문은 열려 있었습니다. 

그 차이는 소매 투자자들이 가지고 있는 서로 다른 전망에 근거했습니다.

슈워츠의 반론

Ripple의 CTO인 David Schwartz는 자산이 일단 도입되면 영구적으로 보안으로 분류된다는 개념에 반대하는 핵심 주장을 제시합니다. 그는 2차 시장의 구매자가 토큰의 발기인을 기반으로 이익을 예측할 수 있다고 제안하는 David Barrera의 입장에 반대합니다. Schwartz는 거래소가 암호화폐 자산을 증권으로 홍보한 혐의로 기소된 Bittrex 사건에서 SEC의 입장에서 불일치를 식별합니다.

 

David Barrera@david_r_barrera · Aug 14 @JoelKatz 님, @CryptoLawUS 님, @Belisarius2020 님에게 보내는 답글 A person buying one of the orange groves without Howey’s services wouldn’t have any reason to expect profit from the efforts of Howey. In contrast, a person buying a token in a secondary market may have reason to expect profit from the efforts of the token’s promoter. Howey의 서비스 없이 오렌지 과수원 중 하나를 구입하는 사람은 Howey의 노력으로 이익을 기대할 이유가 없습니다. 반대로 2차 시장에서 토큰을 구입하는 사람은 토큰 프로모터의 노력으로 이익을 기대할 이유가 있을 수 있습니다.

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Aug 14 I don't think that claim is true. (For example, Howey has to buy orange groves to sell them. If successful, they'll add to the demand for groves.) But even if it was, it wouldn't render the SEC's legal theory coherent. That something was sold as a security doesn't make it one. 나는 그 주장이 사실이 아니라고 생각한다. (예를 들어, Howey는 오렌지 과수원을 판매하기 위해 구입해야 합니다. 성공하면 과수원에 대한 수요가 추가될 것입니다.) 그러나 그렇더라도 SEC의 법적 이론을 일관성있게 만들지 못할 것입니다. 유가 증권으로 팔렸다고 해서 유가 증권이 되는 것은 아닙니다.

 

활기찬 담론에서 Schwartz는 판매의 성격이 자산의 상태를 돌에 새기지 않는다고 제안하면서 모든 판매에 부착되는 포괄적인 레이블에 대해 회의론을 표명합니다. 

제이슨 Coombs 무게

Twitter 사용자인 Jason Coombs는 현재 진행 중인 논쟁에 대해 대안적인 관점을 제시합니다. 그는 Howey 사건의 뉘앙스에 뛰어들어 Howey Trees의 판매가 사실상 "투자 보안 체계"를 구성했다고 주장합니다. 평행선을 그리며 그는 자산의 물리적 이동이 아니라 자산을 증권으로 지정하는 거래 본질을 강조합니다.

 

JasonCoombs.CEO❤️🤓💰@JasonCoombsCEO · Aug 14 @JoelKatz @david_r_barrera  님, 다른 사람 2명에게 보내는 답글 Howey didn’t sell groves they sold Howey Trees in rows, planted at particular times, priced higher for more mature (therefore more economically-productive) trees, and they centralized the accounting: apportioning a share of profit to Howey Tree investors according to size + class Howey는 과수원을 판매하지 않았습니다. Howey 나무를 일렬로 판매하고, 특정 시기에 심었고, 더 성숙한(따라서 더 경제적으로 생산적인) 나무에 대해 더 높은 가격을 책정했으며, 회계를 중앙 집중화했습니다. 크기에 따라 Howey Tree 투자자에게 수익의 일부를 할당했습니다. + 클래스

The Supreme Court in Howey said that a row of Howey Trees was an investment security scheme containing the essential ingredients of a share of the common enterprise, and ANYONE reselling Howey Trees would be reselling securities, each Row being ownable + accessible only via Howey Howey의 대법원은 Howey Trees의 한 줄은 일반 기업 주식의 필수 요소를 포함하는 투자 보안 계획이며 Howey Trees를 재판매하는 모든 사람은 유가 증권을 재판매할 것이며 각 Row는 Howey를 통해서만 소유할 수 있고 액세스할 수 있다고 말했습니다.

 

Schwartz는 물러서지 않습니다

Schwartz는 계약상의 권리를 양도하는 것과 단순히 나무를 파는 것 사이의 차이를 강조함으로써 이러한 관점에 반박합니다. 그는 투자 계약과의 연관성이 제품의 보안 상태를 자동으로 강화하지 않는다는 점을 강조합니다.

 

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Aug 14 @JasonCoombsCEO @david_r_barrera  님, 다른 사람 2명에게 보내는 답글 Except they're not "reselling Howey trees", they're transferring contractual rights and obligations. If they just sold the trees carrying no rights or obligations to or from Howey, they would not be selling a security. 1/2 "Howey 나무 재판매"가 아닌 경우를 제외하고는 계약상의 권리와 의무를 이전하고 있습니다. Howey에 대한 권리나 의무가 없는 나무를 그냥 팔았다면 증권을 팔지 않았을 것입니다. 1/2

That something was offered or sold as a security because the offer was an investment contract doesn't make the thing sold using the investment contract itself a security. 2/2 그 제안이 투자 계약이었기 때문에 무언가가 담보로 제공되거나 판매되었다고 해서 투자 계약 자체를 사용하여 판매된 것이 담보가 되는 것은 아닙니다. 2/2

 

절정에서 David는 계약의 형식을 넘어서는 것이 필수적임을 강조합니다. 그는 Howey 사건의 핵심은 계약의 중요성을 무시하는 것이 아니라 자산의 정의가 계약의 범위를 넘어선다는 점을 인식하는 것이라고 강조합니다.

 

출처: coinpedia by Qadir AK Aug 14, 2023