Ripple v. SEC 판결: 법원이 합리적인 선을 그었다고 Venture Capitalist가 말했습니다

Ripple v. SEC Ruling: Court Drew Reasonable Line, Says Venture Capitalist

 

● 더 좋은 결과가 있을 것입니다. ● Ripple 사건에 대한 즉각적인 항소는 어려울 것으로 보입니다.

 

앞으로 더 좋은 결과가

15억 달러 규모의 벤처 캐피털 펀드인 Haun Ventures의 CEO이자 Andreessen Horowitz의 전 일반 파트너인 Kathryn Haun은 법원이 최신 Ripple 판결에서 합리적인 선을 그었다고 믿고 있습니다. 그녀는 Ripple 판결이 업계에 전반적으로 좋은 결과라고 생각합니다. 

Haun에 따르면 법률 전문가들도 같은 의견을 가지고 있으며 법원이 합리적인 선을 그었다는 데 의견이 일치합니다. XRP 자체(투자 계약이 아니므로 보안이 아님)와 기관 투자자가 Ripple에 직접 지불하는 특정 XRP 거래를 구별합니다.

 

Kathryn Haun@katie_haun · July 15 Some non-legal advice musings on the Ripple decision, including two main takeaways: 1/ The Court drew a reasonable line and overall it's a good outcome for the industry. For other suits w/ the SEC, we believe the Supreme Court’s “major questions doctrine” will play a larger role, further strengthening the industry’s arguments. 2/ I’ve long said that if Congress doesn’t act, then courts–not the SEC–will have the final word. The system takes time but I believe more decisions like yesterday's are coming and will provide more guidance. That said, the complexity of the court’s reasoning here is more proof that it would be most appropriate for Congress to set the policy for the future of this technology in the US. Ripple case—what just happened: I’ve spoken with trusted legal colleagues (including  @HaunVentures advisors Steve Engel and James Burnham) and the consensus is that the court drew a reasonable line—distinguishing between XRP itself (not an investment contract and thus not a security) and certain XRP transactions in which institutional investors paid money to Ripple directly and Ripple made contractual commitments in exchange, creating an investment contract under Howey. As a practical matter, this tracks the line the industry will draw in upcoming cases against the SEC: tokens are never “investment contracts” on their own—only binding contracts imposing post-sale obligations on the seller can constitute investment contracts and hence tokens traded on exchanges or secondary markets would almost never qualify. The court focused on Howey's reference to "contract, transaction, or scheme," and concluded that "XRP, as a digital token, is not in and of itself a 'contract, transaction[,] or scheme' that embodies the Howey requirements of an investment contract." Again, just like orange groves, whiskey casks, payphones, condos, and beavers(!), tokens can be the subject of an investment contract but are not themselves investment contracts or securities. This means that even if a token were sold pursuant to an investment contract initially, the resale of the same token is not necessarily an investment contract and therefore not a security. While the court landed in a reasonable place, it largely (though not entirely) rejected the simplest argument for getting there—that an “investment contract” requires a contract that imposes post-sale obligations on the seller and that enables the buyer to share in profits.  Ripple calls this the "essential ingredients" test and argues that these ingredients were the entire premise of Howey, and thus must be present before you get to the Howey factors. Many, myself included, believe the Supreme Court will eventually adopt a version of this argument—rejecting the SEC’s claim that something can be an “investment contract” where there is no contract of any kind. (Judge Torres declined to address one aspect of this argument—that a legally binding contract must exist before an “investment contract” can arise—on the ground that a contract did exist “in each instance” where Ripple sold XRP.)  We’ll have to wait and see how this plays out in other cases. Overall, the court’s decision is pretty favorable for the industry, particularly the secondary markets at issue in some pending suits. And I believe the law will continue to improve as more cases are decided and more courts engage with the broader principles at stake—the major questions doctrine foremost among them. Re the SEC and an appeal: anything is possible, but an immediate appeal seems unlikely both because the agency would have to ask the court to split this decision from the portion going to trial and because I’m skeptical the SEC actually wants legal clarity. The Commission benefits from the current confusion and losing these issues on appeal would jeopardize its entire enforcement agenda. So I’d be surprised if the SEC tried to appeal now. More proof that these are questions for Congress: The Ripple decision is an example of the challenging questions this technology is forcing the law to contend with. Even if the outcome here was positive overall, the complexity of the court’s reasoning suggests that existing laws and jurisprudence may be ill-equipped to contend with all the important policy concerns at play. The major questions doctrine seems built for crypto at this moment: major decisions on policy like this are for Congress, not unelected agencies. Likewise, the court system is critical as an interpreter of law, but does not itself make policy. I suspect that this starts to change the calculus in D.C. (in a positive way) for legislation. 두 가지 주요 사항을 포함하여 Ripple 결정에 대한 일부 비법적 조언: 1/ 법원은 합리적인 선을 그었고 전반적으로 업계에 좋은 결과입니다. SEC의 다른 소송에 대해서는 대법원의 "주요 질문 교리"가 더 큰 역할을 하여 업계의 주장을 더욱 강화할 것이라고 믿습니다.  2/ 저는 의회가 행동하지 않으면 SEC가 아닌 법원이 최종 결정을 내릴 것이라고 오랫동안 말해 왔습니다. 시스템에는 시간이 걸리지만 어제와 같은 더 많은 결정이 내려지고 더 많은 지침을 제공할 것이라고 믿습니다. 즉, 여기에서 법원의 추론의 복잡성은 의회가 미국에서 이 기술의 미래에 대한 정책을 설정하는 것이 가장 적절하다는 증거입니다.  리플 사례—방금 일어난 일: 나는 신뢰할 수 있는 법률 동료들과 이야기를 나눴습니다. @HaunVentures 고문 Steve Engel 및 James Burnham)과 합의에 따르면 법원은 XRP 자체(투자 계약이 아니므로 보안이 아님)와 기관 투자자가 Ripple에 직접 돈을 지불한 특정 XRP 거래와 Ripple은 그 대가로 계약상 약속을 하여 Howey에서 투자 계약을 체결했습니다. 실질적인 문제로 이것은 SEC에 대한 향후 소송에서 업계가 그릴 선을 추적합니다. 토큰은 그 자체로 "투자 계약"이 아닙니다. 판매자에게 판매 후 의무를 부과하는 구속력 있는 계약만이 투자 계약을 구성할 수 있으므로 토큰이 거래됩니다. 거래소나 2차 시장에서는 거의 자격이 없을 것입니다.  법원은 "계약, 거래 또는 계획"에 대한 Howey의 언급에 초점을 맞추고 "디지털 토큰으로서의 XRP는 그 자체로 Howey의 요구 사항을 구현하는 '계약, 거래[,] 또는 계획'이 아닙니다"라고 결론지었습니다. 투자계약" 다시 말하지만, 오렌지 과수원, 위스키 통, 공중전화, 콘도, 비버(!)와 마찬가지로 토큰도 투자 계약의 대상이 될 수 있지만 그 자체가 투자 계약이나 증권은 아닙니다. 이는 초기에 투자 계약에 따라 토큰이 판매되더라도 동일한 토큰의 재판매가 반드시 투자 계약이 아니므로 증권이 아님을 의미합니다.  법원은 합리적인 위치에 도달했지만, "투자 계약"은 판매자에게 판매 후 의무를 부과하고 구매자가 주식을 공유할 수 있도록 하는 계약을 요구한다는 가장 간단한 주장을 대부분(전부는 아니지만) 기각했습니다. 이익. Ripple은 이것을 "필수 성분" 테스트라고 부르며 이러한 성분이 Howey의 전체 전제이므로 Howey 요소에 도달하기 전에 존재해야 한다고 주장합니다. 저를 포함한 많은 사람들은 대법원이 결국 어떤 종류의 계약도 없는 "투자 계약"이 될 수 있다는 SEC의 주장을 거부하는 이 주장의 버전을 채택할 것이라고 믿습니다. (Torres 판사는 Ripple이 XRP를 판매한 "각 경우에" 계약이 존재했다는 이유로 "투자 계약"이 발생하기 전에 법적 구속력이 있는 계약이 존재해야 한다는 이 주장의 한 측면을 다루기를 거부했습니다.) 다른 경우에 이것이 어떻게 진행되는지 기다려야 합니다.  전반적으로 법원의 결정은 업계, 특히 계류 중인 일부 소송에서 문제가 되고 있는 2차 시장에 매우 유리합니다. 그리고 저는 더 많은 사건이 결정되고 더 많은 법원이 위태로운 더 넓은 원칙, 즉 가장 중요한 문제 원칙에 관여함에 따라 법이 계속 개선될 것이라고 믿습니다.  Re the SEC 및 항소: 무엇이든 가능하지만 기관이 이 결정을 재판으로 가는 부분에서 분할하도록 법원에 요청해야 하고 SEC가 실제로 법적 명확성을 원하는지 회의적이기 때문에 즉각적인 항소는 가능성이 없어 보입니다. 위원회는 현재의 혼란으로부터 이익을 얻고 항소에서 이러한 문제를 잃으면 전체 집행 의제가 위태로워질 것입니다. 따라서 SEC가 지금 항소를 시도한다면 놀랄 것입니다.  이것이 의회에 대한 질문이라는 추가 증거: Ripple 결정은 이 기술이 법과 싸워야 하는 어려운 질문의 한 예입니다. 여기서 결과가 전반적으로 긍정적이더라도 법원의 추론의 복잡성은 기존 법률과 법학이 모든 중요한 정책 문제를 다루기에 부적절할 수 있음을 시사합니다. 주요 질문 교리는 현재 암호화폐를 위해 만들어진 것 같습니다. 이와 같은 정책에 대한 주요 결정은 선출되지 않은 기관이 아니라 의회를 위한 것입니다. 마찬가지로 법원 시스템은 법 해석자로서 중요하지만 그 자체로 정책을 결정하지는 않습니다.  나는 이것이 입법을 위해 D.C.의 미적분을 (긍정적인 방식으로) 변경하기 시작한다고 생각합니다.

 

그녀는 Ripple 판결의 선례를 강조하면서 암호화폐 산업이 SEC에 대한 향후 소송에서 그릴 선을 추적할 것이라고 말했습니다. 토큰은 그 자체로 "투자 계약"이 아니며 판매자에게 판매 후 의무를 부과하는 구속력 있는 계약일 뿐입니다. 투자 계약을 구성할 수 있으므로 거래소 또는 2차 시장에서 거래되는 토큰은 거의 자격이 없습니다. 

전반적으로 Haun은 법원의 결정이 특히 계류 중인 여러 소송에서 문제가 되는 2차 시장과 관련하여 업계에 매우 유리하다고 생각합니다. 

앞으로 더 좋은 결과가

Haun은 Ripple과 같은 더 많은 결과가 나올 것이며 암호화폐 산업에 더 많은 지침을 제공할 것이라고 낙관했습니다.

그녀는 법원의 추론의 복잡성은 의회가 미국에서 암호화폐가 앞으로 어떻게 취급될 것인지를 결정하는 사람이 되어야 한다는 추가 증거라고 지적했습니다. 의회가 조치를 취하지 않으면 SEC가 아닌 법원이 최종 결정권을 갖게 될 것입니다. . 

벤처 자본가는 대법원의 "주요 질문 원칙"이 SEC에 대한 다른 소송에서 더 큰 역할을 하여 업계의 주장을 더욱 강화할 것이라고 믿습니다. 

Ripple 사건에 대한 즉각적인 항소는 없을 것 같습니다.

이에 대해 SEC는 현재 Ripple 결정을 검토하고 있다고 주장합니다. 혼벤처스 대표는 당장은 아니더라도 항소 가능성에 주목했다. 

SEC는 법원에 이 판결을 재판으로 가는 부분과 분리해 달라고 청원해야 할 것이며, 두 번째로 Haun에 따르면 SEC가 진정으로 법적 명확성을 추구할 것 같지 않아 조기 항소가 있을 것 같지 않다고 합니다. 

그녀는 "위원회는 현재의 혼란으로부터 이익을 얻고 항소에서 이러한 문제를 잃는 것은 전체 집행 의제를 위태롭게 할 것입니다. 따라서 SEC가 지금 항소를 시도한다면 놀랄 것입니다."라고 말했습니다.

 

출처: u.today by Tomiwabold Olajide 07/16/2023