John Deaton 변호사는 언론인 Matt Levine의 XRP 상태 해석에 반박

Lawyer John Deaton Counters Journalist Matt Levine’s Interpretation of XRP’s Status

 

2023년 7월 13일 SEC 대 Ripple 소송에서 미국 지방법원 판사 Analisa의 판결에 따른 관점의 교환에서 미국 변호사 John Deaton은 XRP의 지위에 관한 Torres 판사의 판결에 대한 Bloomberg 기자 Matt Levine의 해석에 이의를 제기합니다. 

요약하면, 2020년 12월 SEC가 제기한 소송은 Ripple Labs와 그 임원인 Bradley Garlinghouse와 Christian A. Larsen이 1933년 증권법 5항을 위반하여 불법적으로 증권을 제공하고 판매했다고 주장했습니다. 일련의 청문회와 심의 끝에, 미국 뉴욕 남부 지방법원의 지방 판사인 Analisa Torres 판사는 2023년 7월 13일에 판결을 내렸습니다. 

2023년 7월 14일 Bloomberg의 특집에서 Levine은 디지털 토큰 XRP의 보안 상태가 판매 상황에 따라 달라질 수 있다고 주장했습니다. 구체적으로 Levine은 Ripple이 기관 투자자에게 XRP를 판매할 때 보안 역할을 하는 반면 개인 투자자에 대한 판매는 증권 제공을 구성하지 않는다고 제안했습니다. 

그가 썼다:

“어제 이 사건의 연방 판사인 뉴욕 남부 지역의 Analisa Torres 판사는 이 사건에 대해 중요하고 다소 이상한 판결을 내렸습니다. 그녀의 의견은 다음과 같습니다. 기본적으로 그녀는 때때로 XRP가 증권이고 때로는 그렇지 않다고 판결했습니다. Ripple이 실사 및 투자 계약과 함께 장외 거래에서 기관 투자자에게 XRP를 판매했을 때 그것은 "투자 계약"이자 증권 제공이었습니다. Ripple이 거래소 거래에서 개인 투자자에게 XRP를 공개하지 않고 익명으로 판매했을 때 그것은 "투자 계약"이 아니므로 증권 제공이 아닙니다."

2023년 7월 15일 Deaton은 트위터에 대한 자세한 답변에서 Levine의 의견에 격렬하게 동의하지 않았습니다. Deaton의 반론의 핵심은 Torres 판사의 판결이 XRP가 증권이 되는 것과 증권이 아닌 것 사이를 오갈 수 있다는 것을 결코 나타내지 않았다는 점입니다. 대신 Deaton은 판결이 XRP를 "투자 계약"이 아닌 디지털 토큰으로 유지한다고 강조했습니다. 

CryptoGlobe가 2023년 7월 13일에 보도한 바와 같이 Torres 판사는 판결에서 다음과 같이 말했습니다.

"디지털 토큰인 XRP는 그 자체로 투자 계약의 Howey 요구 사항을 구현하는 "계약, 거래[,] 또는 체계"가 아닙니다."

Deton이 Torres 판사의 판결이 옳았다고 주장한 방법은 다음과 같습니다.

“투자 계약 거래로 간주되려면 Howey Test를 충족해야 합니다. 하드 스톱. Torres는 SEC가 1934년 증권법 5조를 위반했다고 주장한 Ripple이 만든 XRP 판매의 각 유형에 Howey 요소를 엄격하게 적용했습니다. SEC는 소장 및 약식 판결에서 Howey가 만족한다고 주장한 4가지 판매 유형을 나열했습니다. 2) 소매 공공 투자자에게 판매되는 Ripple의 교환 프로그램 판매; 3) 직원, 독립 계약자, #XRPL을 기반으로 하는 개발자 등에게 XRP를 배포합니다. 4) 두 Ripple 경영진의 교환을 통한 개별 XRP 판매. Torres 판사는 Howey 테스트를 4가지 유형의 거래에 엄격하게 적용했습니다. 그녀는 그 이상도 그 이하도 하지 않았습니다...  “Torres가 한 것은 Howey를 적용한 것뿐입니다. Matt Levine과 다른 사람들은 어떤 경우에는 XRP가 투자 계약에 사용되었고 다른 경우에는 그렇지 않았기 때문에 불일치를 봅니다. 2013년 비트코인은 투자 계약 거래에 활용되었습니다. 그러나 같은 날 사람들은 비트코인을 구매했으며 물론 이러한 비트코인 구매에는 투자 계약 거래가 포함되지 않았습니다. 모든 상품 또는 자산은 투자 계약으로 마케팅, 포장, 제공 및 판매될 수 있습니다.“

 

Mark Cuban@mcuban · July 15 Some thoughts on your piece.  1. "People"  don't buy meta stock on the open market. Almost all trading is quantitative.  Then funds.  Individuals make up a small pct  of exchange traded stocks (maybe meme stocks now skew it )   On the flip side almost all programmatic trading in crypto is on defi now,   and is driven by individuals using smart contracts.   2.  A big part of the lesson for the SEC is to make brightline rules  3. While there is direct correlation in many cases between Meta performance and the price of the stock, there is no direct connect between Ripple revenues and the price of their token , despite  those revenue numbers being published on a daily basis ( http://cryptofees.info)  and the actual transaction  wallets  being public.  Business Performance  data is always there for those buying for investment or speculation .  That isn't the case with stocks.  4. Fraud is fraud.  For crypto or  stocks  5. Meta stock has one role, to be stock.  I think the judge is saying that it's impossible to know why individuals buy tokens , it's obvious why institutions bought the token.  6. The SEC can still go after exchanges for selling tokens because they feel they regulate the exchanges.  This doesn't prevent that at all  Of course there is a lot of grey in this ruling, but the SEC could have gone the route of Japan and set rules to protect investors. Instead they choose to always  litigate to regulate Think about that approach from the perspective of a small investor or a small entrepreneur looking to start a crypto company.  The SEC expects both to hire securities attorneys to provide guidance.  ( I know. We called them to ask them what to do for a company I'm involved with) Every major crypto company (coinbase et al)  has done just that and they all came to different conclusions than the SEC.  The only reasonable conclusion,  is that the current mission of the SEC is not to protect small investors. It never has been. ( See the billions of shares trading in bankrupt companies like BBY and in crazy pink sheet and OTC companies ).  Their goal is to litigate.  And litigate more. And litigate more.  All this could go away if Congress or the SEC set brightline rules 작품에 대한 몇 가지 생각. 1. "사람"은 오픈마켓에서 메타주를 사지 않습니다. 거의 모든 거래는 정량적입니다. 그런 다음 자금. 개인은 거래소에서 거래되는 주식의 작은 부분을 차지합니다(아마도 이제 밈 주식이 그것을 왜곡할 수 있습니다) 반면에 암호화폐의 거의 모든 프로그래밍 방식 거래는 현재 정의되어 있으며 스마트 계약을 사용하는 개인에 의해 주도됩니다. 2. SEC에 대한 교훈의 큰 부분은 명시적 규칙을 만드는 것입니다. 3. 많은 경우 메타 성과와 주식 가격 사이에는 직접적인 상관 관계가 있지만, 매일 게시되는 수익 수치(http://cryptofees.info)와 실제 거래 지갑이 공개되고 있음에도 불구하고 Ripple 수익과 토큰 가격 사이에는 직접적인 연관성이 없습니다. 비즈니스 성과 데이터는 투자 또는 투기를 위해 구매하는 사람들을 위해 항상 존재합니다. 주식은 그렇지 않습니다. 4. 사기는 사기다. 암호화 또는 주식의 경우 5. 메타 스톡은 스톡이라는 역할이 하나 있습니다. 판사는 개인이 토큰을 구입하는 이유를 아는 것이 불가능하다고 말하고 있다고 생각합니다. 기관이 토큰을 구입한 이유는 분명합니다.  6. SEC는 그들이 교환을 규제한다고 느끼기 때문에 토큰 판매를 위한 교환을 계속 추적할 수 있습니다. 이것은 전혀 그것을 막지 못한다.  물론 이번 판결에 회색빛이 많이 돌지만 SEC는 일본의 길을 가고 투자자를 보호하기 위한 규정을 세울 수도 있었다. 대신 그들은 항상 규제를 위해 소송을 선택합니다. 소규모 투자자 또는 암호화 회사를 시작하려는 소규모 기업가의 관점에서 접근 방식을 생각해 보십시오. SEC는 둘 다 증권 변호사를 고용하여 지침을 제공할 것으로 기대합니다. (알아요. 제가 소속된 회사를 위해 어떻게 해야할지 물어보려고 전화를 했어요)  모든 주요 암호화 회사(coinbase et al)가 그렇게 했으며 모두 SEC와 다른 결론에 도달했습니다. 유일한 합리적인 결론은 SEC의 현재 임무가 소액 투자자를 보호하는 것이 아니라는 것입니다. 그런 적이 없습니다. (BBY와 같은 파산 회사와 크레이지 핑크 시트 및 OTC 회사에서 거래되는 수십억 개의 주식을 참조하십시오).  그들의 목표는 소송입니다. 그리고 더 많은 소송을 제기하십시오. 그리고 더 많은 소송을 제기하십시오. 의회나 SEC가 명시적 규칙을 정하면 이 모든 것이 사라질 수 있습니다.

John E Deaton@JohnEDeaton1 · July 15 Solid response by Cuban on @matt_levine’s article. First and foremost, Matt is wrong when he says sometimes XRP is a security and sometimes it isn’t and claims that that is confusing and seems inconsistent on its face. What Levine said is exactly the OPPOSITE of what Judge Torres held. I just read Matt’s article but I’m not the first to call out a fundamental misunderstanding of the Judge’s decision.  As @iampaulgrewal stated earlier: “XRP itself is NEVER a security.” Page 15:  "XRP, as a digital token, is not in and of itself a ‘contract, transaction[,] or scheme’ that embodies the Howey requirements of an investment contract." Matt seems to conflate Meta stock (or Apple stock or Amazon stock etc) with an “investment contract.” What’s crazy for me to witness, is some of the reactions to this ruling - when all Judge Torres did was exactly what she was supposed to do. What she took an oath to do.  In order to be deemed an investment contract transaction, the Howey Test must be satisfied. Hard stop. All Torres did was strictly apply the Howey factors to each type of XRP sale, made by Ripple, that the SEC claimed violated Section 5 of the 1934 Securities Act. The SEC, in its Complaint and summary judgment, listed out 4 types of sales that it claimed satisfied Howey: 1) institutional sales (sales to Hedge funds and Banks that were pursuant to written contracts between these institutional buyers and Ripple); 2) programmatic sales on exchanges by Ripple sold to retail public investors; 3) other distributions of XRP to employees, independent contractors, developers to build on the #XRPL, etc; and 4) individual XRP sales via exchanges by the two Ripple executives. Judge Torres strictly applied the Howey test to those 4 types of transactions- she did nothing more, nothing less.  Matt and others comment about speculation and how the judge said targeting speculators is not enough of an argument. Again, go back to the Howey decision. The Supreme Court literally said all that matters is that the Howey test be satisfied and it is “immaterial” whether the enterprise or asset is speculative or non-speculative. The Supreme Court said it is “immaterial” whether the underlying asset has intrinsic value or not. An investment contract is a contract, transaction or scheme where a party gives money, entering into a common enterprise while expecting profits on their investment derived from the efforts of others (historically, the issuer/promoter).  When Torres applied the Howey factors to institutional sales of XRP, she found that the institutions entered into a written contract with Ripple, gave money to Ripple for the XRP, and entered a common enterprise with Ripple, expecting a profit from the XRP based on the statements and efforts made by Ripple and its management team.  She then strictly applied the test to the XRP sales by Ripple on exchanges.  Ripple argued, as did I, in the XRP holder amicus brief, that the SEC could NOT prove vertical or horizontal commonality and thus, could not satisfy the common enterprise prong of Howey. Judge Torres didn’t even get to that factor because she said the third factor of Howey was not satisfied because sales on an exchange are blind bid/ask transactions. Since the buyer has no idea who he/she is buying from, it is impossible to expect profits from the efforts of the unknown. She also relied on the XRP holder affidavits that I had delivered to both the SEC and Ripple showing that the majority of first time acquirers were unaware of a company called Ripple. @matt_levine의 기사에 대한 Cuban의 확고한 반응. 무엇보다도 Matt는 때때로 XRP라고 말할 때 틀렸습니다. 보안이며 때로는 그렇지 않으며 그것이 혼란스럽고 얼굴에 일관성이 없다고 주장합니다. Levine이 말한 것은 Torres 판사가 주장한 것과 정반대입니다. 방금 Matt의 기사를 읽었지만 판사의 결정에 대한 근본적인 오해를 지적한 것은 내가 처음이 아닙니다. @iampaulgrewal이 이전에 말했듯이 "XRP 자체는 결코 보안이 아닙니다." 페이지 15: "디지털 토큰인 XRP는 그 자체로 투자 계약의 Howey 요구 사항을 구현하는 '계약, 거래[,] 또는 체계'가 아닙니다."  Matt는 Meta 주식(또는 Apple 주식 또는 Amazon 주식 등)을 "투자 계약"과 혼동하는 것 같습니다. 내가 보기에 미친 것은 이 판결에 대한 반응 중 일부입니다. Torres 판사가 정확히 그녀가 해야 할 일을 했을 때 말입니다. 그녀가 맹세한 것.  투자 계약 거래로 간주되려면 Howey Test를 충족해야 합니다. 하드 스톱. Torres는 SEC가 1934년 증권법 5조를 위반했다고 주장한 Ripple이 만든 XRP 판매의 각 유형에 Howey 요소를 엄격하게 적용했습니다. SEC는 소장 및 약식 판결에서 Howey가 만족한다고 주장한 4가지 판매 유형을 나열했습니다. 2) 소매 공공 투자자에게 판매되는 Ripple의 교환 프로그램 판매; 3) 직원, 독립 계약자, #XRPL을 기반으로 하는 개발자 등에게 XRP를 배포합니다. 4) 두 Ripple 경영진의 교환을 통한 개별 XRP 판매. Torres 판사는 Howey 테스트를 이러한 4가지 유형의 거래에 엄격하게 적용했습니다. 그녀는 더도 덜도 하지 않았습니다.  Matt와 다른 사람들은 추측과 판사가 투기꾼을 표적으로 삼는 것이 논쟁의 여지가 없다고 말한 방법에 대해 언급합니다. 다시 Howey 결정으로 돌아갑니다. 대법원은 말 그대로 Howey 테스트를 충족하는 것이 중요하며 기업이나 자산이 투기적인지 비투기적인지는 "중요하지 않다"고 말했습니다. 대법원은 기본 자산에 내재 가치가 있는지 여부는 "중요하지 않다"고 말했습니다. 투자 계약은 당사자가 돈을 주고 다른 사람(역사적으로 발행자/발기인)의 노력으로 얻은 투자 수익을 기대하면서 일반 기업에 들어가는 계약, 거래 또는 계획입니다.   Torres가 XRP의 기관 판매에 Howey 요소를 적용했을 때 기관이 Ripple과 서면 계약을 체결하고 XRP를 위해 Ripple에 자금을 제공하고 Ripple과 공동 기업에 들어간 것을 발견했습니다. Ripple과 경영진의 진술과 노력을 바탕으로 XRP에서 이익을 기대합니다.  그런 다음 그녀는 거래소에서 Ripple의 XRP 판매에 테스트를 엄격하게 적용했습니다. Ripple은 XRP 보유자 amicus 브리핑에서 SEC가 수직적 또는 수평적 공통성을 증명할 수 없으므로 Howey의 일반적인 기업 갈래를 만족시킬 수 없다고 주장했습니다. Torres 판사는 Howey의 세 번째 요소가 거래소에서의 판매가 블라인드 매수/매도 거래이기 때문에 만족하지 못했다고 말했기 때문에 그 요소에 도달하지도 못했습니다. 구매자는 자신이 누구에게서 구매하는지 모르기 때문에 미지의 노력으로 이익을 기대하는 것은 불가능합니다. 그녀는 또한 내가 SEC와 Ripple 모두에게 전달한 XRP 보유자 진술서에 의존하여 대부분의 최초 인수자가 Ripple이라는 회사를 알지 못했다는 것을 보여주었습니다.

Judge Torres used the same reasoning related to the individual XRP sales on exchanges by the two executives. The buyer has no idea who the seller is.  Regarding the other XRP distributions to employees, independent contractors and developers, the Judge said that there was no evidence that these non-purchasers who acquired XRP from Ripple provided enough value to constitute an investment. From what I’ve seen of the evidence on the record in this case, the SEC did not develop enough  evidence to prove that their time and efforts rose to a level to satisfy the first prong. The SEC relied mostly on conclusory statements, not evidence. The first prong of Howey not being satisfied, caused the judge to stop her inquiry because ALL three factors MUST be satisfied. I stress that because Bill Hinman testified at his deposition that in his opinion the SEC didn’t have to satisfy ALL Howey factors. Hinman’s testimony makes the June 13, 2018 XRP Howey Memo even more interesting. SEC enforcement lawyers analyzed XRP under Howey in June 2018 but made no recommendation for enforcement or even a cease and desist letter. 🤔 Makes one think of whether there was other motives at play. But I digress.  All Torres did was apply Howey. Matt Levine and others see an inconsistency because in one instance XRP was utilized in an investment contract and in another instance it was not. In 2013 Bitcoin was utilized in an investment contact transaction. That same day, however, people bought Bitcoin and, of course, those purchases of Bitcoin did not involve an investment contract transaction. Any commodity or asset can be marketed, packaged, offered and sold as an investment contract.  Judge Castel in Telegram made clear TWICE that the Gram token wasn’t the security. And now Judge Torres has done the same.  I see people saying but Judge Torres’ ruling - the result itself - is inconsistent with the policy goals or the spirit of U.S. securities laws because her decision found an investment contract when selling to sophisticated and professional traders/investors but no investment contact when retail investor Joe Blow buys XRP on an exchange, who allegedly isn’t  sophisticated. Some people say  the ruling is somehow backwards.   My response: What factor of the Howey test discusses the level of sophistication of the purchaser? There isn’t one.  Maybe you get what some call policy inconsistent decisions when a judge is forced to apply a test from 1946, which interpreted a term (investment contract) written in a 1934 statute, to modern day blockchain technologies. Sounds like the criticism should be directed at the SEC because this is what you get when you practice Regulation by Enforcement and implement a political agenda instead of protecting investors and facilitating capital formation.  One can also throw criticism at Congress for not doing their job. Judge Torres’ job was to apply the Howey factors to the facts of the case, not interpret what result is consistent with the policy behind a statute created almost NINETY FREAKING YEARS AGO.  All she did was strictly adhere and apply the Howey factors to the facts developed on the record. I was confident the SEC would lose while also stating Ripple wouldn’t get a complete victory.  👇 The  judge made the right call. That doesn’t mean one can’t poke a hole here or there within the Decision, but overall she did her job. https://youtu.be/ofXX2nLLp_Y Torres 판사는 두 임원의 거래소에서 개별 XRP 판매와 관련하여 동일한 추론을 사용했습니다. 구매자는 판매자가 누구인지 모릅니다. 직원, 독립 계약자 및 개발자에 대한 다른 XRP 배포와 관련하여 판사는 Ripple에서 XRP를 인수한 비 구매자가 투자를 구성하기에 충분한 가치를 제공했다는 증거가 없다고 말했습니다. 이 사건의 기록에서 내가 본 증거에 따르면 SEC는 그들의 시간과 노력이 첫 번째 갈래를 만족시키는 수준까지 올라갔다는 것을 증명할 충분한 증거를 개발하지 못했습니다. SEC는 대부분 증거가 아닌 결론적 진술에 의존했습니다. Howey가 만족하지 못한 첫 번째 갈래는 세 가지 요소가 모두 충족되어야 하기 때문에 판사가 그녀의 조사를 중단하게 만들었습니다. 저는 Bill Hinman이 그의 의견으로는 SEC가 모든 Howey 요인을 충족시킬 필요가 없다고 증언했기 때문에 강조합니다. Hinman의 증언은 2018년 6월 13일 XRP Howey Memo를 더욱 흥미롭게 만듭니다. SEC 집행 변호사는 2018년 6월 Howey 하에서 XRP를 분석했지만 집행에 대한 권장 사항이나 중지 및 단념 서신을 작성하지 않았습니다. 🤔 다른 동기가 있었는지 생각하게 만듭니다. 그러나 나는 빗나간다.  Torres가 한 모든 것은 Howey를 적용한 것입니다. Matt Levine과 다른 사람들은 어떤 경우에는 XRP가 투자 계약에 사용되었고 다른 경우에는 그렇지 않았기 때문에 불일치를 봅니다. 2013년 비트코인은 투자 계약 거래에 활용되었습니다. 그러나 같은 날 사람들은 비트코인을 구매했으며 물론 이러한 비트코인 구매에는 투자 계약 거래가 포함되지 않았습니다. 모든 상품 또는 자산은 투자 계약으로 마케팅, 포장, 제공 및 판매될 수 있습니다.  Telegram의 Castel 판사는 Gram 토큰이 증권이 아님을 TWICE에 분명히 밝혔습니다. 그리고 이제 Torres 판사도 같은 일을 했습니다. 토레스 판사의 판결은 - 결과 자체가 - 미국 증권법의 정책 목표나 정신에 부합하지 않는다고 말하는 것을 봅니다. 왜냐하면 그녀의 결정은 세련되고 전문적인 트레이더/투자자에게 판매할 때 투자 계약을 찾았지만 소매 투자자일 때 투자 접촉이 없었기 때문입니다. Joe Blow는 정교하지 않은 것으로 알려진 거래소에서 XRP를 구입합니다. 어떤 사람들은 판결이 어딘지 모르게 거꾸로라고 말합니다.  내 답변: Howey 테스트의 어떤 요소가 구매자의 정교함 수준을 설명합니까? 하나도 없습니다. 판사가 1934년 법령에 작성된 용어(투자 계약)를 해석한 1946년 테스트를 현대 블록체인 기술에 적용하도록 강요당했을 때 정책이 일관성 없는 결정이라고 부르는 것을 얻을 수 있습니다. 투자자를 보호하고 자본 형성을 촉진하는 대신 집행에 의한 규제를 실행하고 정치적 의제를 구현할 때 얻는 것이기 때문에 비판은 SEC를 향해야 하는 것 같습니다.  일을 하지 않는 것에 대해 의회에 비판을 가할 수도 있습니다. Torres 판사의 임무는 사건의 사실에 Howey 요소를 적용하는 것이지, 거의 90년 전에 만들어진 법령 뒤에 있는 정책과 일치하는 결과를 해석하는 것이 아닙니다.  그녀가 한 것이라고는 기록에서 전개된 사실에 Howey 요소를 엄격하게 고수하고 적용한 것뿐이었습니다. Ripple이 완전한 승리를 얻지 못할 것이라고 말하면서 SEC가 질 것이라고 확신했습니다. 👇 판사가 올바른 결정을 내렸습니다. 그렇다고 결정 내 여기저기에 구멍을 뚫을 수 없다는 의미는 아니지만 전반적으로 그녀는 제 역할을 했습니다.  https://youtu.be/ofXX2nLLp_Y

 

출처: cryptoglobe By Siamak Masnavi 15 Jul 2023