Ripple vs SEC 소송 Cliffhanger: XRP의 공정한 통지 방어가 법원에서 거부되었습니까?

Ripple vs SEC Lawsuit Cliffhanger: Was XRP’s Fair Notice Defense Rejected in Court?

 

■ 최근의 판단은 Ripple의 정당한 통지 방어 및 XRP의 유동성 판매에 대한 불확실성을 야기합니다. ■ 법원은 기관 판매에 대한 변호를 인정하지만 다른 거래는 다루지 않습니다. ■ SEC 사건에 대한 시사점은 Ripple과 다른 사람들에게 영향을 미치는 다른 판사의 해석에 달려 있습니다.

 

Ripple Labs와 미국 증권 거래 위원회(SEC) 간의 진행 중인 법적 싸움에서 최근 약식 판결은 Ripple의 공정 통지 방어의 실행 가능성과 XRP의 주문형 유동성 판매에 대한 잠재적 영향에 대한 추측을 촉발시켰습니다. 판결이 암호화폐 산업에 낙관적인 정서를 주입했지만 공정 통지 방어 거부는 다소 모호한 상태로 남아 있습니다. 

이 중대한 법정 충돌이 진행되는 동안 투자자와 암호화 애호가들은 Ripple과 디지털 자산인 XRP의 미래에 대해 궁금해하고 있습니다. 

수수께끼는 계속된다

Ripple의 최고 법률 책임자인 Stuart Alderoty는 약식 판결에서 각주 20번에 주목했습니다. 이는 법원이 SEC의 주장에 대한 Ripple의 공정 통지 변호의 잠재적 유효성을 인정함을 시사합니다. 각주는 기관 판매만이 투자 계약의 제안 및 판매를 구성하고 다른 거래 및 계획에 대한 피고의 정당한 통지 변호에 대한 법원의 입장을 언급하지 않은 채 남겨둔다는 것을 명확히 합니다.

 

Stuart Alderoty@s_alderoty · July 14 PSA for other crypto defendants-- check out footnote 20 where the Court makes it clear that the SEC’s theories (other than to Institutional Sales) are potentially very much subject to a Fair Notice defense.  다른 암호 화폐 피고인을 위한 PSA-- 법원이 SEC의 이론(기관 판매 제외)이 잠재적으로 공정 통지 방어의 대상이 될 수 있음을 분명히 하는 각주 20을 확인하십시오.

 

정한 고지 방어가 토론을 촉발

한편 친 XRP 변호사인 John Deaton은 판사가 공정 통지 변호를 완전히 거부했다는 주장에 반박했습니다. Deaton에 따르면 판사의 판결은 특히 기관 판매에 대한 방어 적용을 거부했지만 다른 거래에는 여전히 열려 있습니다. Torres 판사는 그녀의 의견에서 SEC가 기관 판매와 관련된 이전 집행 조치에 대해 공정한 통지를 제공했지만 다른 유형의 판매에 대한 기소에 대한 우려를 제기하여 선례에서 벗어날 가능성이 있음을 인정했습니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · July 14 Jason is correct here. I’ve seen too many comments that Judge Torres refused to address secondary market transactions. Secondary market sales permeated her decision. What she said was something I and @NYcryptolawyer have been arguing for two years (we recently had a spaces hosted by @PerianneDC and the @DigitalChamber): the Howey test must be applied to each transaction. Just because XRP was used in an investment contract transaction when Ripple directly sold to a hedge fund does not mean it’s an investment contract in perpetuity. When that hedge fund sales to a subsequent buyer it may or may not be a security (unless it is sold via an exchange in a blind bid/ask transaction - then it is not a security). She could not say a secondary sale of XRP was or was not an investment contract because she must know the facts and circumstances surrounding the particular transaction. The SEC’s bullshit made-up theory that the token “embodies  all of the efforts and promises of Ripple, including secondary market transactions was summarily rejected by the judge. Read this comment and then you see what I mean by secondary sales permeating her decision. She even gave a similar example that Lewis Cohen and I talked about. If the orange grove Nuer in Howey sold his land to a subsequent buyer it is NOT a security transaction unless that The Howey factors are also satisfied in that subsequent purchase. 제이슨이 맞습니다. Torres 판사가 2차 시장 거래에 대한 언급을 거부했다는 댓글을 너무 많이 봤습니다. 2차 시장 판매가 그녀의 결정에 스며들었습니다. 그녀가 말한 것은 저와 @NYcryptolawyer가 2년 동안 논쟁해 온 것입니다(최근에 @PerianneDC와 @DigitalChamber가 주최하는 공간이 있었습니다). Howey 테스트는 각 거래에 적용되어야 합니다. 리플이 헤지펀드에 직접 매도했을 때 투자계약 거래에 XRP가 사용됐다고 해서 영구적인 투자계약이 되는 것은 아니다. 해당 헤지 펀드가 후속 구매자에게 판매될 때 증권일 수도 아닐 수도 있습니다(맹목 입찰/매도 거래에서 교환을 통해 판매되지 않는 한 - 증권이 아닙니다). 그녀는 특정 거래를 둘러싼 사실과 상황을 알아야 하기 때문에 XRP의 2차 판매가 투자 계약인지 아닌지 말할 수 없습니다. 토큰이 “2차 시장 거래를 포함하여 Ripple의 모든 노력과 약속을 구현한다는 SEC의 헛소리 구성 이론은 판사에 의해 즉석에서 거부되었습니다. 이 댓글을 읽으면 그녀의 결정에 스며드는 2차 판매가 의미하는 바를 알 수 있습니다. 그녀는 심지어 Lewis Cohen과 내가 이야기한 비슷한 예를 들었습니다. Howey의 Orange Grove Nuer가 자신의 토지를 후속 구매자에게 매각한 경우 The Howey 요소도 해당 후속 구매에서 충족되지 않는 한 보안 거래가 아닙니다.

 

Jason Gottlieb@ohaiom · July 14 Replying to @ohaiom Seems like sales of fungible tokens in the secondary markets are, well, fungible.  So while the Ripple court *said* it was punting on the secondary markets question, practically speaking, it's hard to conclude that it actually punted ...  18/ 2차 시장에서 대체 가능한 토큰의 판매는 대체 가능한 것 같습니다. 따라서 Ripple 법원이 2차 시장 문제에 대해 펀팅을 하고 있다고 *말했지만* 실제로 펀팅을 했다고 결론을 내리기는 어렵습니다... 18/

 

판결 결과, 피고인들은 배심원단에게 정당한 통지 변호를 제시할 수 있게 되며, 이는 사건의 이러한 측면에 대한 싸움이 끝나지 않았음을 나타냅니다. 그러나 SEC 사건에 대한 궁극적인 의미는 다른 판사들이 이 판결을 어떻게 해석하고 조정하느냐에 달려 있으며, 이는 앞으로 SEC의 입장에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 

선명도를 위한 힘겨운 전투

XRP 소송이 계속됨에 따라 암호화 커뮤니티와 시장 참여자 모두 Ripple의 공정 통지 방어에 대한 추가 개발 및 설명을 간절히 기다리고 있습니다. 이 법적 싸움의 결과는 Ripple, XRP 및 암호화폐를 둘러싼 광범위한 규제 환경에 매우 중요합니다.

 

출처: coinpedia byQadir AK Jul 15, 2023