대법원은 SEC의 암호화 전쟁을 멈출 수 있습니다

The Supreme Court could stop the SEC’s war on crypto

 

"정치적 자유를 위한 창립자들의 투쟁과 디지털 영역에서 재정적 자유를 위한 현재의 투쟁 사이에는 놀라운 유사점이 있습니다." - ⁦@JWVerret

 

Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh 및 Amy Coney Barrett은 SEC의 법 해석에 웃지 않을 수도 있는 대법원의 그룹에 속합니다. 

미국 혁명의 지도자들이 1776년 7월 4일 독립 선언서에 서명했을 때 그들은 승리를 보장하지 못했습니다. 독립을 위한 투쟁이 진행 중이었고 그들의 전망은 불확실했습니다. 때때로 승리를 거두었음에도 불구하고 이 대담한 자유 투사들은 수적으로 열세였고 지원병을 유지하는 데 어려움을 겪었습니다. 자유의 대의에 대한 그들의 헌신은 그들의 유일한 투쟁 기회였습니다. 

오픈 소스 소프트웨어 산업으로서의 암호화폐도 비슷한 곤경에 처해 있습니다. 미국 증권거래위원회(SEC)와 은행 규제 당국은 이 신생 산업을 해체하려고 노력하고 있으며, 소송을 휘두르고 규정 준수를 불가능하게 만들기 위해 고안된 일련의 위협적인 규제 조치를 취하고 있습니다. 

Crypto의 전투 기회는 헌법에서 미국 건국자들이 제시한 바로 그 단어와 법적 원칙에 내재되어 있습니다. 그들은 계몽주의에서 영감을 받은 삼권분립의 원칙에 따라 헌법을 설계했습니다. 그들의 비전은 세 개의 분리되어 있지만 동등한 정부 기관이 있는 시스템으로, 각 기관은 다른 기관의 잠재적인 권력 남용에 대한 보호 장치 역할을 하는 것이었습니다. 

Coinbase는 SEC가 제기한 소송을 노려보면서 현대 암호화폐 전쟁터의 선봉에 서 있습니다. 회사는 지난 6월 '주요질문원리'에 기댄 소송에 대한 답변을 내놨다. 이 필수적인 법적 원칙은 SEC와 같은 기관이 헌법 구조에서 의회의 역할을 회피하고 자신의 목적을 위해 모호하고 구식 법령을 조작할 때 책임을 묻습니다. 

오바마 행정부와 바이든 행정부 모두에서 행정부의 지나친 접근을 억제한 최근 획기적인 사건에서 대법원은 주요 질문 원칙의 중요성을 강조했습니다. 이 원칙은 기관이 국가적 또는 정치적으로 중요한 문제를 규제하려고 할 때 의회의 명시적인 승인을 받아야 한다는 중요한 점을 강조합니다.  

이 교리는 새롭거나 검증되지 않은 것이 아닙니다. FDA(Food and Drug Administration)가 담배를 약물에 대한 FDA의 권한 하에 정의함으로써 행동을 정당화하면서 담배를 규제하려고 시도했을 때 대법원은 기관의 지나친 개입을 기각했습니다. 법원은 니코틴이 기술적으로는 약물이지만 의회가 FDA를 만들 때 의도한 완화제 종류에 속하지 않는다고 지적했습니다. 

환경 보호국(EPA)의 탄소 배출 규제 시도에 대해서도 유사한 평결이 내려졌습니다. EPA는 탄소 배출에 대한 국가 정책을 설정하기 위해 발전소 오염에 대한 권한을 확대하는 것이 금지되었으며, 이는 권한을 넘어 입법부의 역할을 빼앗을 것입니다.

 

Biden의 학자금 대출 용서 프로그램을 중단시키는 대법원의 결정은 가장 최근에 주요 질문 교리를 발동한 것입니다. Coinbase 법률 고문 Paul Grewal은 법원의 판결에서 학자금 대출을 암호화폐로 대체할 수 있으며 유사한 결과를 예상할 수 있다고 예리하게 관찰했습니다. 

 

paulgrewal.eth@iampaulgrewal · Jul 4, 2023 I’ve read, re-reread, and re-re-read the Major Questions Doctrine holding in Nebraska at p. 19-26. Swap out “Secretary” for “Chair,” “digital asset” for “student loans,” and there is no conclusion but one:  the SEC’s interpretation of “investment contract” violates the law.  1/3 나는 네브래스카에서 개최되는 주요 질문 교리를 읽고, 다시 읽고, 다시 읽었습니다. 19-26. "비서"를 "의장"으로, "디지털 자산"을 "학자금 대출"로 바꾸면 결론은 하나뿐입니다. "투자 계약"에 대한 SEC의 해석은 법을 위반합니다. 1/3

Actually, it’s far worse. The “economic and political significance” of falsely claiming authority over all digital assets other than BTC is not just “staggering,” but untethered to the fundamental requirement that there be enforceable rights between enterprise and purchaser. 2/3 실제로는 훨씬 더 나쁩니다. BTC 이외의 모든 디지털 자산에 대해 허위로 권한을 주장하는 "경제적 및 정치적 중요성"은 단순히 "엄청난" 것이 아니라 기업과 구매자 사이에 집행 가능한 권리가 있어야 한다는 근본적인 요구 사항에 얽매이지 않습니다. 2/3

 

SEC 회장 게리 겐슬러의 사과론자들은 1930년대의 증권법이 인터넷 시대에 성공적으로 적응했기 때문에 암호화폐에도 적응할 수 있다고 주장합니다. 이 주장은 SEC가 인터넷에 했던 것처럼 암호화폐에 유사한 적응을 했다면 무게를 지닐 것입니다. 

수년에 걸쳐 SEC는 인터넷을 통한 사업 설명서 전달을 허용하고 소셜 미디어를 통한 경영진 커뮤니케이션을 제재하면서 진화할 수 있는 능력을 입증했습니다. 그러나 암호화와 관련하여 SEC는 개발자가 미묘한 적응 없이는 준수할 수 없는 법률을 준수해야 한다고 고집스럽게 주장합니다. 

Coinbase의 2022년 규칙 제정 요청에서 제기된 수많은 질문을 노골적으로 무시하면서 "그냥 들어와 등록"하는 이 마지못한 접근 방식이 바로 왜 주요 질문 교리가— 판사 Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh 및 Amy Coney Barrett의 해석 —  암호화 규제에 대한 SEC의 접근 방식과 매우 관련이 있습니다. 이 교리는 권위의 방향을 안내하고 다양한 기관의 도를 넘는 행위를 억제하는 헌법적 나침반 역할을 합니다. 

헌법 입안자들은 미국 헌법의 설계 내에서 자유를 위한 혁명을 수행할 수 있는 무기고를 우리에게 남겼습니다. Gorsuch를 비롯한 법학자와 입헌주의자들은 주요 질문 교리를 통해 세 가지 분파 사이의 미묘한 힘의 균형에 대한 창립자의 비전을 되살리고 있습니다. 

Coinbase, Ripple 및 Binance와 같은 암호화폐 피고는 그들 자신의 혁명을 개척하고 있습니다. 그들은 권력을 중앙 집중화된 기관에서 개인의 손으로 옮기는 것을 목표로 하는 운동의 최전선에 있습니다. 그들의 투쟁에서 그들은 우리 건국자들이 이 나라를 형성하기 위해 사용했던 바로 그 도구로 무장하고 있습니다. 

우리 창립자들의 정치적 자유를 위한 투쟁과 디지털 영역에서 재정적 자유를 위한 현재의 투쟁 사이에는 놀라운 유사점이 있습니다. 이 두 운동의 토대는 자율성과 자유에 대한 탐구에 뿌리를 두고 있습니다.

 

출처: cointelegraph by J.W. VERRET JUL 05, 2023