Ripple CTO는 LBRY 최종 판결의 이 부분이 여전히 승리라고 말합니다.

Ripple CTO Says This Part of LBRY Final Ruling Is Still A Victory

 

Ripple CTO David Schwartz는 LBC 토큰 보유자의 승리로 간주되는 LBRY의 최종 판결 중 일부를 강조했습니다.

Ripple의 CTO인 David Schwartz는 SEC v. LBRY 사건에 대한 Paul Barbadoro 판사의 최종 판결에 대응하기 위해 다른 최고 암호화폐 이해관계자들과 합류했습니다. 

John Deaton 변호사와 LBRY 변호사가 Barbadoro 판사에게 LBRY Credit(LBC) 자체가 담보가 아님을 명확히 하도록 노력했지만 판사는 이를 거부했습니다. 

특히 Barbadoro 판사는 LBC에 대한 명확성을 제공하는 문제는 소송을 제기하지 않았다고 말했습니다. 예상대로 Deaton 변호사를 포함한 암호화폐 커뮤니티 구성원은 토큰 자체가 증권이 아니라는 선언을 거부한 판사에게 실망감을 표시했습니다. 

리플 CTO 반응

흥미롭게도 Ripple의 CTO는 LBRY 사건에 대한 Barbadoro 판사의 최종 판결이 여전히 승리라고 믿고 있습니다. Schwartz는 개발에 관한 Deaton의 트윗에 반응하면서 이를 알렸습니다. 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · July 12 I asked the Judge to clarify that the token itself is not the security just as Judge Castel did in Telegram. He declined to do so because he said that specific issue wasn’t litigated and he believes in exercising judicial restraint. He wrote: “it suffices to say that merely holding LBC or purchasing it for consumptive purposes is insufficient to bring third parties within the purview of the [injunction].”  He said “I take no position on whether the registration requirement applies to secondary market offerings of LBC by persons or entities not subject to the injunction.” He chose to punt the issue. I’m disappointed the judge wasn’t more aggressive like he was in the November and January hearings, but he chose to be super conservative. The SEC can’t argue his decision applies to the secondary market,  however. That’s better than nothing. 텔레그램에서 Castel 판사가 그랬던 것처럼 토큰 자체가 증권이 아니라는 점을 판사에게 명확히 해달라고 요청했습니다. 그는 특정 문제가 소송을 제기하지 않았고 사법적 자제를 행사할 수 있다고 믿었기 때문에 그렇게 하기를 거부했습니다. 그는 "단순히 LBC를 보유하거나 소비 목적으로 구매하는 것만으로는 [금지] 범위 내에서 제3자를 끌어들이기에 불충분하다고 말하는 것으로 충분합니다."  그는 "금지 명령의 대상이 아닌 개인이나 단체가 LBC를 2차 시장에 제공하는 데 등록 요건이 적용되는지 여부에 대해서는 입장을 취하지 않습니다."라고 말했습니다.  그는 문제를 펀트하기로 결정했습니다. 나는 판사가 11월과 1월 청문회에서처럼 더 공격적이지 않은 것이 실망스러웠지만 그는 매우 보수적인 것을 선택했습니다. 그러나 SEC는 그의 결정이 2차 시장에 적용된다고 주장할 수 없습니다. 그것은 아무것도 아닌 것보다 낫습니다.

James K. Filan 🇺🇸🇮🇪@FilanLaw · July 12 #XRPCommunity #XRP #SECGov v. #Ripple In the LBRY case, the Court has issued its Decision on the Remedies portion of the case.  https://dropbox.com/scl/fi/9opwley51peioqzwgvlm8/US_DIS_NHD_1_21cv260_d19671166e199_MEMORANDUM_AND_ORDER_RE_89_Motion_to_Limit_the_Com.pdf?rlkey=8ju1p2o7r3tb1dundhvclwv8x&dl=0 #XRPCommunity #XRP #SECGov v. #Ripple LBRY 사건에서 법원은 사건의 구제 부분에 대한 결정을 내렸습니다. https://dropbox.com/scl/fi/9opwley51peioqzwgvlm8/US_DIS_NHD_1_21cv260_d19671166e199_MEMORANDUM_AND_ORDER_RE_89_Motion_to_Limit_the_Com.pdf?rlkey=8ju1p2o7r3tb1dundhvclwv8x&dl=0

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · July 12 It's at least a victory that it was made clear that ordinary use of the token doesn't violate the injunction. 토큰의 일상적인 사용이 금지 명령을 위반하지 않는다는 것이 분명해진 것은 적어도 승리입니다.

Schwartz에 따르면 판사는 LBRY 크레딧의 일반적인 사용이 금지 명령을 위반하지 않는다고 밝혔습니다. 

맥락상 판사는 SEC가 LBC의 제3자 보유자가 제안된 금지 명령을 위반할 수 있다고 주장하지 않았다고 말했습니다. 결과적으로 Barbadoro 판사는 소비 목적으로 암호 자산을 취득하는 LBC 토큰 보유자를 대상으로 할 필요가 없다고 말했습니다. 

“SEC의 소송 자세를 고려할 때 단순히 LBC를 보유하거나 소비 목적으로 구매하는 것만으로는 제3자를 규칙 65(d)의 범위에 포함시키기에 충분하지 않습니다.”라고 판결문에서 발췌했습니다. 

Deaton은 Schwartz와 동의합니다.

한편 Deaton 변호사는 판사가 LBC의 일반적인 사용이 금지 명령을 위반하지 않는다는 판결 부분에서 Schwartz와 동의했습니다. 

또한 Deaton은 LBC 구매에 대한 유효한 소비 목적에 대한 판사의 인식이 Foreman의 사건을 촉발한다고 말했습니다. Deaton에 따르면 Foreman 사건은 보안법이 소모적 사용을 위해 취득한 자산에는 적용되지 않는다는 점을 분명히 합니다. 

이 시나리오에서 Deaton은 미국 증권 거래 위원회가 어떠한 관할권도 가지지 않을 것이라고 주장합니다. 

 

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · July 12 It's at least a victory that it was made clear that ordinary use of the token doesn't violate the injunction. 토큰의 일상적인 사용이 금지 명령을 위반하지 않는다는 것이 분명해진 것은 적어도 승리입니다.

John E Deaton@JohnEDeaton1 · July 12 Correct. Also, although the judge wouldn’t say “the token itself is not the security” he said his Order doesn’t apply to secondary sales because he takes no position and by recognizing there is valid consumptive purposes to purchase the token, it triggers the Foreman case, which says securities laws do not apply to assets acquired for consumptive use. Thus, the SEC wouldn’t have jurisdiction. 옳은. 또한 판사는 "토큰 자체가 증권이 아니다"라고 말하지는 않았지만 자신이 입장을 취하지 않고 토큰을 구매하는 유효한 소비 목적이 있음을 인정함으로써 그의 명령은 2차 판매에 적용되지 않는다고 말했습니다. 증권법이 소모적 사용을 위해 취득한 자산에는 적용되지 않는다는 Foreman 사건. 따라서 SEC는 관할권이 없습니다.

 

출처: thecryptobasic by LELE JIMA Jul 12, 2023