Pro-XRP 변호사 Deaton은 SEC를 강타하고 대행사가 길을 잃었다 고 말합니다

Pro-XRP Lawyer Deaton Slams SEC, Says Agency Has Lost Its Way.

 

Deaton 변호사는 감시 장치가 길을 잃었다고 주장하면서 암호화 산업에 대한 규제 명확성을 제공하지 못한 것에 대해 미국 SEC를 비난했습니다. 

CryptoLaw 설립자 John Deaton 변호사는 미국 증권거래위원회(SEC)와 그 의장인 Gary Gensler를 강타했습니다. Deaton 변호사는 Gensler가 최근 그가 받은 비난의 대부분을 받을 자격이 있는 악의적인 규제 기관이라고 주장했습니다. 

그러나 Deaton은 Gensler가 미국 암호화폐 산업에 대한 규제의 명확성 부족에 대해 책임을 지는 유일한 사람이 아니라고 믿습니다. 솔직한 변호사에 따르면 SEC는 대행사로서 길을 잃었습니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · July 5 As bad as @GaryGensler is (he’s a bad faith regulator - hard 🛑), and as much blame he deserves (he deserves most of it), he is not the only one deserving of criticism. The SEC, as an agency, has lost its way. Mark is correct, Crypto is one more technology that will succeed or fail on its own. It is here to stay in some form or another, but the market will decide - as it always does.  @HesterPeirce argued for a Safe Harbor in 2018 - FIVE YEARS AGO - amid the “ICO Craze”. It was ignored because the agency itself, institutionally, prefers a lack of clarity and for the law to be vague. The Hinman Speech emails proved it. The General Counsel’s Office recommended for Hinman to NOT give #Ethereum regulatory clarity and NOT say current sales of #Ether are not securities. But not because he/she believed #ETH wasn’t sufficiently decentralized or because giving #ETH a free pass amounted to regulators picking the winners from the losers. No, the general counsel said if Hinman gave #ETH a regulatory pass, it might limit what the agency could say about #ETH in the future!  The Hinman emails also show others arguing that Hinman should say less, not more in order to allow the agency more options in the future. It’s all about the agency maintaining maximum prosecutorial options. Period. @GaryGensler가 나쁘고(그는 나쁜 믿음의 규제자입니다 - 열심히 🛑) 그가 마땅히 받아야 할 많은 비난(그는 대부분의 책임을 져야 합니다)만큼 비판을 받을 자격이 있는 유일한 사람은 아닙니다. 기관으로서의 SEC는 길을 잃었습니다. Mark가 맞습니다. Crypto는 자체적으로 성공하거나 실패하는 또 하나의 기술입니다. 그것은 어떤 형태로든 유지되기 위해 여기에 있지만 항상 그렇듯이 시장이 결정할 것입니다.  @HesterPeirce는 "ICO 열풍"이 한창이던 2018년(5년 전)에 세이프 하버를 주장했습니다. 기관 자체가 제도적으로 명확성이 부족하고 법이 모호하기 때문에 무시되었습니다. Hinman Speech 이메일이 그것을 증명했습니다. 법률 고문실은 Hinman에게 #Ethereum 규제 명확성을 제공하지 않고 #Ether의 현재 판매가 증권이 아니라고 말하지 말 것을 권고했습니다. 그러나 그/그녀는 #ETH가 충분히 분산되어 있지 않다고 믿었거나 규제 당국이 패자 중에서 승자를 선택하는 것과 같이 #ETH에 무료 패스를 제공했기 때문이 아닙니다. 아니요, 법무 자문위원은 Hinman이 #ETH에 규제 통과를 허용하면 기관이 향후 #ETH에 대해 말할 수 있는 내용을 제한할 수 있다고 말했습니다!  Hinman 이메일은 또한 Hinman이 미래에 에이전시가 더 많은 선택권을 가질 수 있도록 말을 적게 해야 한다고 주장하는 다른 사람들을 보여줍니다. 최대 기소 옵션을 유지하는 기관에 관한 것입니다. 기간.

Mark Cuban@mcuban · July 5 You should read up on how Japan deals with regulation.  https://coindesk.com/consensus-magazine/2023/01/26/japan-embracing-crypto-industry-web3-dao-nft/ When FTX crashed, NO ONE IN FTX JAPAN LOST MONEY.   If the USA/SEC had followed their example by setting clear regulations that required the separation of customer and business  funds and clear wallet requirements,  NO ONE HERE  WOULD HAVE LOST MONEY ON FTX.   But of course they chose to litigate to regulate.   You need to face the fact of the matter that crypto is one more technology that will succeed or fail based on its merits.  It's the SEC that chose the wrong path to regulate Crypto and cost billions  The SEC is not infallible. It makes mistakes.   In this case it chose the wrong course.  It was arrogant in thinking that it's framework covered every possible situation  일본이 규제를 어떻게 다루는지 읽어봐야 합니다. https://coindesk.com/consensus-magazine/2023/01/26/japan-embracing-crypto-industry-web3-dao-nft/ FTX가 폭락했을 때 FTX JAPAN에서 돈을 잃은 사람은 아무도 없었습니다.   USA/SEC가 고객과 기업 자금의 분리와 명확한 지갑 요구 사항을 요구하는 명확한 규정을 설정하여 그들의 모범을 따랐다면 여기 아무도 FTX에서 돈을 잃지 않았을 것입니다. 그러나 물론 그들은 규제를 위해 소송을 선택했습니다. 암호화폐는 그 장점에 따라 성공하거나 실패할 또 하나의 기술이라는 사실을 직시해야 합니다. Crypto를 규제하고 수십억 달러의 비용을 들이는 잘못된 길을 선택한 것은 SEC입니다. SEC는 절대 오류가 없습니다. 그것은 실수를 한다. 이 경우 잘못된 코스를 선택했습니다. 가능한 모든 상황을 커버하는 프레임워크라고 생각하는 오만함

 

Cuban Lambasts SEC의 규제 전술

Pro-XRP 변호사는 미국 사업가 Mark Cuban의 트윗에 대한 반응으로 이것을 알렸습니다. 어제 Cuban은 SEC가 일본처럼 명확한 규제를 설정했다면 FTX 사태로 미국 투자자들이 돈을 잃지 않았을 것이라고 말했습니다.

 

John Reed Stark@JohnReedStark · July 4 The creation of a CBDC is perhaps the most absurd financial idea in the history of monetary policy. First off, just like crypto and stablecoins, you must begin by answering the question of what problem does a CBDC actually solve. Why do we need a CBDC? There is no answer to that question. There already exists a litany of digital currencies that work incredibly well and are also trusted because they are regulated, audited and overseen by democratic government authorities and run by regulated, FDIC or SIPC-insured, U.S. registered financial institutions. What is so incredibly disturbing is that under the auspices of “innovation,” some politicians will preach the gospel of crypto while not only completely, ignoring crypto’s dire externalities, but also failing to understand that crypto is not innovative at all. https://linkedin.com/pulse/why-goldman-sachs-wrong-blockchain-due-diligence-primer-stark?utm_source=share&utm_medium=member_ios&utm_campaign=share_via  Meanwhile, the risks of a CBDC remain myriad and raise a variety of important policy questions, including how a CIBC might affect financial-sector market structure, the cost and availability of credit, the safety and stability of the financial system and the efficacy of monetary policy. Along these lines, I agree with @ProfHilaryAllen who testified about stablecoins and a CBDC before the U.S. Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs.  Not only does a CBDC create a multitude of unnecessary risks relating to global financial systemic stability, but a CBDC also opens up a Pandora’s box of global financial privacy problems, conflicts and cybersecurity concerns. https://banking.senate.gov/imo/media/doc/Allen%20Testimony%2012-14-211.pdf Crypto-enthusiasts will undoubtedly argue that the same risks that exist for crypto also exist at banks. After all, consider the recent collapses of Signature, SVB, Republic and other regional banks.  But just compare banks with crypto firms to see if that argument actually holds up. Banks are heavily regulated and depositors generally have a broad range of proven and time-tested protections.  In stark contrast, with crypto firms there is no insurance, no regulatory oversight, no consumer protections, no examinations, no auditing, no licensure, no mandated cybersecurity standards, no fiduciaries, no segregation of customer assets, no rules against insider trading or market manipulation — no traditional protections of any kind -- which renders the entirety of the crypto-ecosystem not just unsafe and dangerous but also easily susceptible to fraud, grift and chicanery. Of course, it should go without saying that U.S. TradeFi is rife with bad actors and can be dangerous -- and is a system that has a lot of flaws -- and some truly horrible oppressive tendencies. Believe me, I get it, I spent almost 20 years investigating and prosecuting financial crimes.  However, the risks of transacting with U.S. registered financial institutions like banks and brokerages pale in comparison to the risks of engaging in transactions with crypto platforms and stablecoins like Tether. That point seems pretty basic, at least IMHO. Financial intermediaries like banks, brokerages, credit card companies, financial apps, etc. play a critical and beneficial role for people. They offer redress and relief when there is fraud, negligence or even a mere mistake. They allow for reversal, remedy and recourse. They are policed by sophisticated regulatory oversight and intricate consumer protections such as mandatory auditing, inspections, record-keeping, net capital requirements, licensure of individuals and much more. The bottom line: The mammoth costs and challenges of creating a CBDC could not possibly be worth the risks and costs associated with actually having a CBDC. https://ft.com/content/44015dbd-e28a-4be9-b690-ff309b80b890 It’s like building a bridge to nowhere in the middle of a dessert under the auspicious of engineering modernization — and then proclaiming the project to be a triumphant societal panacea. Whatever his rationale, Senator Ted Cruz gets it right with his CBDC prohibitive legislation — it’s a bad idea that needs to be stopped dead in its tracks.  https://cruz.senate.gov/newsroom/press-releases/sen-cruz-introduces-legislation-to-prohibit-the-fed-from-establishing-a-central-bank-digital-currency CBDC의 생성은 아마도 통화 정책 역사상 가장 터무니없는 금융 아이디어일 것입니다. 먼저 암호화폐 및 스테이블코인과 마찬가지로 CBDC가 실제로 어떤 문제를 해결하는지에 대한 질문에 답하는 것부터 시작해야 합니다. CBDC가 필요한 이유는 무엇입니까? 그 질문에 대한 답이 없습니다.  믿을 수 없을 정도로 잘 작동하고 민주 정부 당국의 규제, 감사 및 감독을 받고 규제, FDIC 또는 SIPC 보험에 가입한 미국 등록 금융 기관에 의해 운영되기 때문에 신뢰할 수 있는 수많은 디지털 통화가 이미 존재합니다.  믿을 수 없을 정도로 혼란스러운 것은 "혁신"의 후원 아래 일부 정치인들이 암호 화폐의 끔찍한 외부 효과를 완전히 무시할 뿐만 아니라 암호 화폐가 전혀 혁신적이지 않다는 것을 이해하지 못한 채 암호 화폐의 복음을 전파한다는 것입니다. https://linkedin.com/pulse/why-goldman-sachs-wrong-blockchain-due-diligence-primer-stark?utm_source=share&utm_medium=member_ios&utm_campaign=share_via  한편, CBDC의 위험은 여전히 무수히 많으며 CIBC가 금융 부문 시장 구조, 신용 비용 및 가용성, 금융 시스템의 안전성 및 안정성, 통화 정책의 효율성에 미치는 영향을 포함하여 다양한 중요한 정책 질문을 제기합니다. 이러한 맥락에서 저는 미국 상원 은행, 주택 및 도시 문제 위원회에서 스테이블 코인과 CBDC에 대해 증언한 @ProfHilaryAllen의 의견에 동의합니다.  CBDC는 글로벌 금융 시스템 안정성과 관련된 수많은 불필요한 위험을 야기할 뿐만 아니라 CBDC는 글로벌 금융 개인 정보 보호 문제, 갈등 및 사이버 보안 문제라는 판도라의 상자를 열어줍니다. https://banking.senate.gov/imo/media/doc/Allen%20Testimony%2012-14-211.pdf  암호 화폐 애호가들은 의심할 여지 없이 암호 화폐에 존재하는 동일한 위험이 은행에도 존재한다고 주장할 것입니다. 결국 Signature, SVB, Republic 및 기타 지역 은행의 최근 붕괴를 고려하십시오. 그러나 은행과 암호 회사를 비교하여 그 주장이 실제로 유효한지 확인하십시오. 은행은 엄격하게 규제되며 예금자는 일반적으로 입증되고 시간 테스트를 거친 광범위한 보호 기능을 갖추고 있습니다. 이와는 대조적으로 암호화 회사에는 보험, 규제 감독, 소비자 보호, 검사, 감사, 라이선스, 의무적 사이버 보안 표준, 수탁자, 고객 자산 분리, 내부자 거래 또는 시장에 대한 규칙이 없습니다. 조작 — 어떤 종류의 전통적인 보호 장치도 없음 — 암호화 생태계 전체를 안전하지 않고 위험할 뿐만 아니라 사기, 사기, 치카너리에 쉽게 취약하게 만듭니다.  물론 U.S. TradeFi는 나쁜 행위자들로 가득 차 있으며 위험할 수 있고 많은 결함이 있는 시스템이며 진정으로 끔찍한 압제적 경향이 있다는 것은 말할 필요도 없습니다. 저는 거의 20년 동안 금융 범죄를 조사하고 기소하는 데 보냈습니다.  그러나 은행 및 중개업과 같은 미국 등록 금융 기관과의 거래 위험은 암호화 플랫폼 및 Tether와 같은 스테이블 코인과의 거래 위험에 비해 미미합니다. 그 점은 적어도 IMHO는 꽤 기본적인 것 같습니다. 은행, 증권사, 신용카드사, 금융앱 등과 같은 금융 중개자는 사람들에게 중요하고 유익한 역할을 합니다. 그들은 사기, 태만 또는 단순한 실수가 있는 경우 구제 및 구제를 제공합니다. 반전, 구제 및 의지를 허용합니다. 그들은 정교한 규제 감독과 필수 감사, 검사, 기록 보관, 순자본 요건, 개인 면허 등과 같은 복잡한 소비자 보호에 의해 감시됩니다.  결론: CBDC를 생성하는 엄청난 비용과 과제는 실제로 CBDC를 보유하는 것과 관련된 위험과 비용의 가치가 있을 수 없습니다. https://ft.com/content/44015dbd-e28a-4be9-b690-ff309b80b890 그것은 엔지니어링 현대화의 상서로움 아래 디저트 한가운데 아무데도 가지 않는 다리를 건설하고 프로젝트가 성공적인 사회적 만병 통치약이 될 것이라고 선언하는 것과 같습니다. 그의 근거가 무엇이든 간에 Ted Cruz 상원의원은 CBDC 금지법으로 제대로 이해하고 있습니다. https://cruz.senate.gov/newsroom/press-releases/sen-cruz-introduces-legislation-to-prohibit-the-fed-from-establishing-a-central-bank-digital-currency

 

쿠바인에 따르면 일본에서는 FTX 붕괴 이후 돈을 잃은 사람이 아무도 없습니다. 국가의 규정에 고객과 기업 자금의 분리와 명확한 지갑 요구 사항이 있기 때문입니다. 

그러나 물론 그들은 [SEC]가 규제하기 위해 소송을 선택했습니다. 암호화폐는 그 장점에 따라 성공하거나 실패할 또 하나의 기술이라는 사실을 직시해야 합니다.”라고 Cuban은 덧붙였습니다. 

Deaton은 SEC가 명확성 부족을 선호한다고 말합니다.

이에 대해 Deaton 변호사는 Crypto가 실패하거나 자체적으로 성공할 것이라고 말하면서 Cuban의 견해에 동의했습니다. 그는 시장이 암호화폐의 성공 여부를 결정할 것이라고 언급했습니다. 

그는 위원회가 Hester Peirce 위원이 2018년에 세이프 하버에 대한 권고를 무시했다고 언급했습니다. Deaton은 법이 모호한 시나리오와 명확성 부족을 선호하는 SEC를 강타했습니다. 

Pro-XRP 변호사는 Hinman Speech 이메일이 SEC가 모호한 법을 선호한다는 것을 증명한다고 주장했습니다. 특히 지난달 공개된 이메일에는 힌만의 연설문 초안 작성 과정에서 기관 내부 심의가 담겨 있다. 

Deaton에 따르면 법률 고문은 Hinman에게 단순히 이 발언이 ETH의 향후 판매에 대해 SEC가 말할 수 있는 것을 제한할 수 있기 때문에 이더리움을 비보안으로 선언하지 말라고 경고했습니다. 

또한 다른 SEC 고위 관리들은 힌먼이 악명 높은 2018년 연설에서 앞으로 더 많은 선택권을 제공하기 위해 말을 줄여야 한다고 주장했습니다. 

Deaton에 따르면 규제 명확성의 부재는 향후 SEC에 더 많은 기소 옵션을 제공하는 것과 관련이 있습니다.

 

출처: thecryptobasic by LELE JIMA JULY 5, 2023