Pro-Ripple 변호사는 XRP 2차 판매에 대한 명확성이 임박한 3가지 이유를 인용합니다

Pro-Ripple Lawyer Cites 3 Reasons Why Clarity on XRP Secondary Sales Is Imminent

 

XRP 2차 판매에 대한 명확성은 판사의 결정과 함께 올 수 있습니다.

CryptoLaw 설립자이자 XRP 보유자의 변호사인 John Deaton은 Ripple-SEC 사건의 판결 판사가 2차 시장 판매 문제를 해결할 것이라고 믿습니다. 

이것은 Torres 판사가 소송에서 명시적으로 암시되지 않았기 때문에 2차 판매 문제를 다루지 않을 수도 있다는 지속적인 논의 중에 나온 것입니다.

 

DS 🪝🏴‍☠️@xspectDS · Jun 19 According to @Marc_Fagel, a former SEC San Francisco regional director, Judge Torres’ ruling in the #SECvsRipple is unlikely to address the issue of secondary market trading.  Would you agree? 전 SEC 샌프란시스코 지역 이사인 @Marc_Fagel에 따르면 #SECvsRipple에서 Torres 판사의 판결은 2차 시장 거래 문제를 다루지 않을 것 같습니다. 동의하시겠습니까?

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Jun 19 I disagree. With that said, no one knows until she writes her opinion and, as a general rule, a judge usually only addresses what she/he needs to address. Now, on one hand, she doesn’t “need” to address secondary market sales to decide whether Ripple offered/sold XRP as an investment contract. She could choose to decide the much narrower issue without touching secondary market transactions. But here are three reasons why I believe she will address it are as follows:  1) the SEC’s motion for summary judgment - as written - almost requires her to do so. The SEC’s argument in its brief for summary judgement is that “a purchase of XRP WAS an investment in a common enterprise with other XRP investors and [Ripple]” AND “a purchase of XRP IS an investment in a common enterprise with other XRP HOLDERS and with Ripple.” In the complaint the SEC said even in the future if a country accepts XRP as legal currency it will still be an investment contract. 🤦‍♂️  The SEC also argued that XRP itself represents the common enterprise that all XRP holders are in with Ripple. The SEC’s THEORY is NOT limited to Ripple sales, so the SEC placed ALL sales in issue. This is what I meant by saying: the SEC may have snatched defeat from the jaws of victory.  IMO, she would be going out of her way to avoid not discussing secondary sales and the token itself, which would arguably be a higher act of judicial activism, not less.  2) She would in essence be remaining silent despite the amicus brief I wrote on behalf of # #XRPHolders, also @Spend_The_Bits, @TapJets, @coinbase, @BlockchainAssn, @DigitalChamber, and others’ Amicus Briefs.  3) Judge Torres is very likely aware that during the penalty phase in the @LBRYcom case secondary market sales were discussed and I entered as amicus and argued at the hearing. If Ripple loses at summary judgment and she doesn’t address secondary sales, she’s likely to see a motion for leave by me to participate and be heard. Just because the LBRY judge allowed me, doesn’t mean she will allow me. Plus, the SEC didn’t object to the amicus filings in LBRY (they didn’t know it was me because I had local counsel ask). What’s the chances the SEC will object to me now?  For all the above, I strongly believe Judge Torres will deal with it in her decision. 나는 동의하지 않는다. 즉, 그녀가 자신의 의견을 작성하기 전까지는 아무도 알지 못하며, 일반적으로 판사는 자신이 해결해야 할 사항만 처리합니다. 이제 한편으로 그녀는 Ripple이 XRP를 투자 계약으로 제안/판매했는지 여부를 결정하기 위해 2차 시장 판매를 해결할 필요가 없습니다. 그녀는 2차 시장 거래를 건드리지 않고 훨씬 더 좁은 문제를 결정할 수 있었습니다. 그러나 그녀가 그것을 다룰 것이라고 믿는 세 가지 이유는 다음과 같습니다.  1) 약식 판결에 대한 SEC의 동의는 서면으로 거의 그녀가 그렇게 하도록 요구합니다. 약식 판단에 대한 SEC의 주장은 "XRP 구매는 다른 XRP 투자자 및 [Ripple]과 함께 공동 기업에 대한 투자였습니다." 그리고 "XRP 구매는 다른 XRP 보유자와 공동 기업에 대한 투자이며 리플과 함께.” 소장에서 SEC는 미래에도 국가가 XRP를 법적 통화로 받아들이면 여전히 투자 계약이 될 것이라고 말했다. 🤦‍♂️  SEC는 또한 XRP 자체가 모든 XRP 보유자가 Ripple과 함께 하는 공동 기업을 대표한다고 주장했습니다. SEC의 이론은 Ripple 판매에만 국한되지 않으므로 SEC는 모든 판매를 문제로 삼았습니다. 이것이 제가 말한 의미입니다. SEC는 승리의 턱에서 패배를 빼앗았을 수 있습니다.  IMO, 그녀는 2 차 판매 및 토큰 자체에 대해 논의하지 않기 위해 노력할 것입니다. 이는 아마도 더 높은 사법 행동주의 행위가 될 것입니다.  2) 그녀는 내가 #XRPHolders, @Spend_The_Bits, @TapJets, @coinbase, @BlockchainAssn, @DigitalChamber 및 기타 Amicus Briefs를 대신하여 작성한 amicus 브리핑에도 불구하고 본질적으로 침묵을 지킬 것입니다.  3) Torres 판사는 @LBRYcom 사건의 벌금 단계에서 2차 시장 판매가 논의되었고 내가 아미쿠스로 입장하여 청문회에서 논쟁했다는 것을 알고 있을 가능성이 큽니다. Ripple이 약식 판결에서 패하고 2차 판매에 대해 언급하지 않는다면, 그녀는 내가 참여하고 의견을 들을 수 있도록 허락해 달라는 동의를 보게 될 것입니다. LBRY 판사가 저를 허락했다고 해서 그녀가 저를 허락한다는 의미는 아닙니다. 또한 SEC는 LBRY의 amicus 제출에 반대하지 않았습니다(현지 변호사에게 물어봤기 때문에 SEC는 저인지 몰랐습니다). SEC가 지금 저에게 반대할 가능성은 얼마나 됩니까?  위의 모든 사항에 대해 저는 Torres 판사가 그녀의 결정에서 이를 처리할 것이라고 굳게 믿습니다.

 

긴 트윗에서 Deaton은 Torres 판사가 2차 시장 판매 문제를 다룰 것이라고 강력하게 믿는 세 가지 이유를 제시합니다. 그는 모든 경우에 적용되는 일반적인 규칙을 말합니다. 판사는 일반적으로 해결해야 할 사항만 해결합니다. 

따라서 판사가 판결을 내리기 전까지는 누구도 2차 판매 문제가 해결될 수 있는지 여부를 정확히 알 수 없습니다.

Ripple의 경우 판결 판사는 Ripple이 XRP를 투자 계약으로 제공 또는 판매했는지 여부를 결정하기 위해 2차 시장 판매를 처리할 "필요"가 없습니다. 판사는 2차 시장 거래 문제를 건드리지 않고 XRP가 증권으로 판매되었는지 여부와 같은 문제의 주요 핵심으로 범위를 좁힐 수 있습니다.  

즉, Deaton은 계속해서 XRP의 2차 판매에 대한 명확성이 판사의 결정과 함께 나올 수 있는 세 가지 이유를 설명합니다.

2차 시장 판매가 명확해야 하는 세 가지 이유

첫째, 서면으로 약식 판결에 대한 SEC의 동의는 거의 판사가 그렇게 할 것을 요구합니다. Deaton은 요약 판단에 대한 SEC의 주장은 "XRP 구매는 다른 XRP 투자자 및 [Ripple]과 함께 공동 기업에 대한 투자"였으며 "XRP 구매는 다른 XRP 보유자 및 Ripple과 공동 기업에 대한 투자입니다." 

간단히 말해서 SEC의 불만은 XRP가 어떤 국가에서 법정 통화로 채택되더라도 여전히 투자 계약이 될 것임을 암시했습니다. 즉, SEC의 이론은 Ripple 판매에 국한되지 않고 2차 시장 판매를 포함하여 모든 판매를 문제로 삼습니다. 

둘째, John Deaton이 XRP 보유자를 대신하여 제출한 것을 포함하여 Ripple 소송에서 제출된 수많은 amicus 서류에 대해 판사가 침묵하지 않기로 선택함에 따라 2차 시장 판매에 대한 명확성이 올 수 있습니다.  

셋째, 판사는 유통 시장 판매에 관한 LBRY 대 SEC 소송의 선례를 알고 있을 수 있습니다. Deaton은 LBRY 소송의 벌칙 단계에서 2차 시장 판매가 논의되었으며 자신의 amicus 브리핑에서 강력한 주장을 펼쳤다고 언급했습니다. 

 

출처: u.today by Tomiwabold Olajide 06/19/2023