Ripple은 SEC 소송에서 승리하기 위해 막대한 지원을 받습니다. XRP 가격을 $10로 올릴까요?

Ripple gets massive support to win SEC case – Will it push XRP price to $10?

 

■ Blockchain Association은 SEC에 대한 소송에서 Ripple을 지원하는 암호화 로비스트 목록에 합류했습니다. ■ 크립토 로비스트는 크립토 산업에 치명적이라고 주장하는 증권법에 대한 SEC의 광범위한 해석을 목표로 합니다.

 

워싱턴에 기반을 둔 암호화폐 로비스트 그룹인 블록체인 협회(Blockchain Association)는 증권 거래 위원회(SEC)와 진행중인 소송에서 리플과 다른 2명의 피고인을 지원할 수 있도록 법원에 요청하는 "amicus curiae" 브리핑을 제출했습니다. 

10월 28일자 휴가 신청에 따르면, 이 그룹은 SEC가 Ripple Labs, Bradley Garlinghouse 및 Christian Larsen이 2013년부터 등록되지 않은 보안으로 XRP 발행을 주관했다고 주장한 SEC를 비난했습니다. 이 그룹은 또한 권한을 집행하려고 시도한 규제 기관을 비난했습니다. 증권법에 대한 "매우 광범위한" 해석을 ​​발표함으로써 법적 한계를 넘어섰습니다. 

“증권법에 대한 SEC의 매우 광범위한 해석은 업계(그리고 업계 외부에서도)에 치명적인 영향을 미칠 것입니다. 업계 전반의 시장 참가자들은 SEC의 시행에 따른 규제 패턴과 일관되지 않고 불완전하며 혼란스러운 공개 진술의 이력으로 인해 증권법이 디지털 자산에 어떻게 적용되는지에 대해 이미 안개를 뚫고 보기 위해 고군분투하고 있습니다.” 문서는 말했다. 

이 그룹은 또한 토큰이 "투자 계약"이 아니라 자산이기 때문에 XRP를 정의할 때 Howey Test를 적용한다고 주장하면 안 된다고 주장합니다. 이 부분을 결정할 때 그룹은 SEC가 회사가 연방 증권법을 위반하여 Howey 테스트에 실패했다는 증거로 2차 판매를 "불법적으로" 보았다고 지적하면서 법원에 토큰의 특정 목적을 조사할 것을 요청했습니다. 

최근 제출은 규제 기관이 2020년 말에 소송을 제기한 이후 리플을 지원하기 위해 제출된 수많은 신청을 배경으로 합니다. 금요일, 또 다른 그룹인 STB(Spend Bits Inc)와 ICAN(Investor Choice Advocates Network)은 SEC가 Howey 테스트를 증명하지 못한 방법을 설명하기 위해 자체적인 의견서를 제출했습니다.

 

Jake Chervinsky@jchervinsky · Oct 29 1/ I’m proud to announce that @BlockchainAssn has filed an amicus brief in the SEC’s case against @Ripple. In short: the SEC is wrong on the law, and its pattern of regulation by enforcement is harmful to both US crypto companies and the investors that it's meant to protect. 🧵 2/ From our introduction and summary of argument: “SEC Chair Gary Gensler recently opined, without significant explanation, that the ‘vast majority’ of tokens are securities. Put simply, that view should not be—cannot be—the law.” Read the brief here: https://theblockchainassociation.org/wp-content/uploads/2022/10/BA-Amicus-Brief-Ripple.pdf 3/ For years, the SEC has refused to provide guidance on the definition of an “investment contract." Instead, the SEC pretends the law is clear, and then pronounces its views for the first time in actions like this one. That's regulation by enforcement. 1/ @BlockchainAssn이 @Ripple에 대한 SEC의 소송에서 amicus Brief를 제출했음을 발표하게 된 것을 자랑스럽게 생각합니다. 요컨대: SEC는 법에 따라 잘못되었으며 집행에 의한 규제 패턴은 미국 암호화폐 회사와 보호해야 하는 투자자 모두에게 해롭습니다. 🧵  2/ 우리의 서론과 논증 요약에서: “SEC 의장 Gary Gensler는 최근 상당한 설명 없이 토큰의 '대다수'가 유가 증권이라고 의견을 밝혔습니다. 간단히 말해서, 그 견해는 법이 되어서는 안 됩니다. 여기에서 요약을 읽으십시오: https://theblockchainassociation.org/wp-content/uploads/2022/10/BA-Amicus-Brief-Ripple.pdf 3/ 수년 동안 SEC는 "투자 계약"의 정의에 대한 지침 제공을 거부했습니다. 대신, SEC는 법이 명확한 척하고 나서 처음으로 이와 같은 조치에서 자신의 견해를 선언합니다. 시행에 의한 규제입니다.

Jake Chervinsky@jchervinsky · Jul 23 5/ As far as I know, the SEC has never addressed these assets before. We learned the SEC's views on the fact patterns that it believes qualify them as securities for the first time in a federal complaint rather than in guidance or rulemaking. This is regulation by enforcement. 5/ 내가 아는 한, SEC는 이전에 이러한 자산을 다룬 적이 없습니다. 우리는 지침이나 규칙 제정이 아닌 연방 불만 사항에서 처음으로 증권으로 자격이 있다고 믿는 사실 패턴에 대한 SEC의 견해를 배웠습니다. 시행에 의한 규제입니다.

4/ Yet again, the SEC has expressed its views on crypto to a federal court in a motion for summary judgment, rather than to the American people in guidance or rulemaking. The SEC's views are wrong as a matter of law and policy. Our brief explains why. Here are the highlights: 5/ The fatal flaw in the SEC’s position is its failure to distinguish primary sales from downstream transactions in the secondary market. The SEC ignores the difference between promises that go along with a token sale (maybe a security) and the token itself (never a security). 6/ As a result, the SEC doesn't seem to even bother analyzing whether secondary sales of XRP qualify as securities transactions, despite alleging violations through present day. Instead, the SEC apparently takes the position "once a security, always a security, no matter what." 7/ The distinction between primary and secondary sales is critical. The SEC’s allegations about the secondary market led US trading platforms to delist XRP in December 2020, causing a dramatic price crash and hurting the same XRP holders whom the SEC is supposed to protect. 8/ The SEC’s failure to distinguish primary and secondary sales contradicts its own guidance. In June 2018, Dir. Hinman acknowledged that even if a token is sold via an investment contract, it can be reevaluated on later sales. The SEC said so again in its April 2019 framework. 9/ I know Dir. Hinman has come to play a controversial role in this dispute, but I believe his statement of the law on Howey was correct. That means the SEC carries the burden of proving not only that XRP *was* a security in the past, but *is* a security now. It didn't even try. 10/ The SEC instead relies on an extremely broad view of Howey, far beyond what the law supports. The SEC takes a test meant to define a specific type of relationship between transacting parties and reimagines it to capture basically every asset in the world with a market price. 11/ Seemingly to justify expanding its own authority over crypto as much as possible, the SEC stretches all four prongs of Howey beyond the limits of logic and legal precedent. First, the SEC says there can be an "investment of money" even if nobody actually invests any money. 12/ The SEC seems to think even assets given away for free involve an "investment of money" because of some intangible expectation that the recipient will contribute value back. That can't be the law, or else anything and everything will satisfy this prong, making it pointless. 13/ The Supreme Court’s language in Howey should be taken literally: an investment contract requires an actual investment of tangible consideration. The test is meant to apply to sales involving issuers who "seek the use of the money of others," not all later sales for all time. 14/ Second, the SEC says there can be a "common enterprise" even if there's no enterprise. The SEC says horizontal commonality exists because "the price of all units of XRP rise or fall equally." Again, this renders the prong pointless: satisfied by every fungible asset ever. 15/ It defies logic to say all holders of a fungible asset are a common enterprise. Bitcoin? Gold? Yeezys? Case law establishes a much more narrow definition of "common enterprise," requiring a pooling of assets and pro rata distribution of profits, as in an actual business. 16/ Third, the SEC says there can be an “expectation of profit” even if secondary market purchasers don’t expect profit. The record shows a number of holders who obtained XRP for reasons other than profit, but the SEC just dismisses them as if they aren't relevant. They are. 17/18  Fourth, the SEC says there can be reliance on the "efforts of others" no matter why buyers decide to obtain an asset, and even for buyers with no legal rights related to those "others." If I've learned anything from XRP holders, it's that they're a big and diverse group and just like any group of people who own a fungible asset, it’s unfair to assume they all think and act exactly alike. It's unfair even here on Twitter, let alone in a federal enforcement action, but that's exactly what the SEC does in its summary judgment briefing. 19/ Our brief also addresses the SEC’s faulty arguments on fair notice: "The SEC’s assertions that market participants are on 'fair notice' of how tokens are treated under the securities laws ring hollow when the market lacks clarity on even the most basic of points...." 20/ And we address extraterritoriality, including the SEC’s view that it has jurisdiction based solely on US-based nodes: “Incidental contact with the United States is insufficient to render a foreign transaction predominantly domestic.... The same rules should apply to nodes." 21/ I wish the SEC would take more sensible positions on crypto, but until then, there's sadly no choice but to fight this out in the courts. This case could result in important precedent affecting the whole industry. I hope our brief helps the court get the law right. [end] 4/ 그러나 SEC는 지침이나 규칙 제정에 있어 미국인이 아니라 약식 판결을 위해 연방 법원에 암호화폐에 대한 견해를 표명했습니다. SEC의 견해는 법과 정책의 문제로 잘못되었습니다. 우리의 브리핑은 그 이유를 설명합니다. 하이라이트는 다음과 같습니다. 5/ SEC 입장의 치명적인 결함은 1차 판매와 2차 시장의 다운스트림 거래를 구별하지 못한다는 것입니다. SEC는 토큰 판매(증권일 수도 있음)와 토큰 자체(증권이 아님)와 함께 제공되는 약속 간의 차이를 무시합니다. 6/ 결과적으로 SEC는 현재까지 위반 혐의를 받고 있음에도 불구하고 XRP의 2차 판매가 증권 거래에 해당하는지 여부를 분석하는 데 신경을 쓰지 않는 것 같습니다. 대신 SEC는 "한 번 보안은 영원한 보안"이라는 입장을 취하는 것 같습니다. 7/ 1차 판매와 2차 판매를 구분하는 것이 중요합니다. 2차 시장에 대한 SEC의 주장으로 인해 미국 거래 플랫폼은 2020년 12월에 XRP를 상장 폐지하여 극적인 가격 폭락을 일으키고 SEC가 보호해야 하는 동일한 XRP 보유자에게 피해를 입혔습니다. 8/ SEC가 1차 판매와 2차 판매를 구분하지 못하는 것은 자체 지침과 모순됩니다. 2018년 6월, Dir. Hinman은 토큰이 투자 계약을 통해 판매되더라도 이후 판매에서 재평가될 수 있음을 인정했습니다. SEC는 2019년 4월 프레임워크에서 이렇게 말했습니다. 9/ 감독님을 알아요. Hinman은 이 논쟁에서 논쟁의 여지가 있는 역할을 하게 되었지만 Howey에 대한 그의 법에 대한 진술이 옳았다고 생각합니다. 즉, SEC는 XRP가 과거에 유가증권 *이었다* 지금은 유가증권임을 입증해야 하는 부담을 지고 있음을 의미합니다. 시도조차 하지 않았습니다. 10/ 대신 SEC는 법이 지원하는 것 이상으로 Howey에 대한 매우 광범위한 관점에 의존합니다. SEC는 거래 당사자 간의 특정 유형의 관계를 정의하기 위한 테스트를 수행하고 기본적으로 시장 가격으로 세계의 모든 자산을 포착하도록 재구성합니다. 11/ 암호화폐에 대한 자체 권한을 최대한 확대하는 것을 정당화하기 위해 SEC는 Howey의 네 가지 측면을 모두 논리 및 법적 판례의 한계를 넘어 확장합니다. 첫째, SEC는 아무도 실제로 돈을 투자하지 않더라도 "돈 투자"가 있을 수 있다고 말합니다. 12/ SEC는 받는 사람이 가치를 되돌려 줄 것이라는 무형의 기대 때문에 무료로 제공되는 자산에도 "돈 투자"가 포함된다고 생각하는 것 같습니다. 그것은 법이 될 수 없고, 다른 어떤 것도, 모든 것이 이 갈래를 만족시켜 무의미하게 만듭니다. 13/ Howey에서 대법원의 언어는 문자 그대로 받아들여야 합니다. 투자 계약은 실질적인 대가의 실제 투자를 요구합니다. 이 테스트는 "남의 돈 사용을 구하는" 발행인이 관련된 판매에 적용되는 것이지, 이후의 모든 판매가 영구적으로 적용되는 것은 아닙니다. 14/ 둘째, SEC는 기업이 없어도 "공동 기업"이 있을 수 있다고 말합니다. SEC는 "모든 XRP 단위의 가격이 동일하게 오르거나 내리기" 때문에 수평적 공통점이 존재한다고 말합니다. 다시 말하지만, 이것은 갈래를 무의미하게 만듭니다. 모든 대체 가능한 자산으로 만족합니다. 15/ 대체 가능한 자산의 모든 보유자가 공동 기업이라고 말하는 것은 논리에 어긋납니다. 비트코인? 금? 이지스? 판례법은 실제 비즈니스에서와 같이 자산의 풀링과 이익의 비례 배분을 요구하는 "공동 기업"의 훨씬 더 좁은 정의를 설정합니다. 16/ 셋째, SEC는 2차 시장 구매자가 이익을 기대하지 않더라도 "이익에 대한 기대"가 있을 수 있다고 말합니다. 기록에는 이익이 아닌 다른 이유로 XRP를 획득한 많은 보유자가 표시되지만 SEC는 관련이 없는 것처럼 무시합니다. 그들은. 17/18 넷째, SEC는 구매자가 자산을 획득하기로 결정한 이유에 관계없이 "타인의 노력"에 의존할 수 있으며, 이러한 "타인"과 관련된 법적 권리가 없는 구매자의 경우에도 마찬가지라고 말합니다. XRP 보유자로부터 배운 것이 있다면 그들은 크고 다양한 그룹이며 대체 가능한 자산을 소유한 다른 그룹과 마찬가지로 그들이 모두 똑같이 생각하고 행동한다고 ​​가정하는 것은 불공평합니다. 연방 집행 조치는 고사하고 여기 트위터에서도 불공평하지만 SEC가 약식 판결 브리핑에서 하는 일입니다. 19/ 우리의 브리핑은 또한 공정한 통지에 대한 SEC의 잘못된 주장을 다룹니다. "시장 참가자들이 증권법에 따라 토큰을 취급하는 방식에 대해 '공정한 통지'를 받고 있다는 SEC의 주장은 시장이 가장 기본적인 사항조차 명확하지 않을 때 공허하게 들립니다...." 20/ 그리고 우리는 미국 기반 노드에만 근거한 관할권이 있다는 SEC의 견해를 포함하여 치외 영토에 대해 다룹니다. “미국과의 우발적 접촉은 해외 거래를 주로 국내로 만들기에 충분하지 않습니다.... 노드에도 동일한 규칙이 적용되어야 합니다.” 21/ SEC가 암호화폐에 대해 더 합리적인 입장을 취했으면 좋겠지만 그때까지는 슬프게도 법원에서 이 문제에 맞서 싸울 수 밖에 없습니다. 이 사건은 전체 산업에 영향을 미치는 중요한 판례로 귀결될 수 있습니다. 우리의 브리핑이 법원이 법을 바로 잡는 데 도움이 되기를 바랍니다. [끝]

 

이달 초 판사는 I-Remit과 TapJet이 I-Remit과 TapJet이 XRP를 "추측하기 위해" 사용하지 않았으며 XRP를 투자로 간주하지도 않았다고 주장하면서 Ripple 연구소를 지원하기 위해 amicus curiae Briefs를 제출하라는 요청을 승인했습니다. 반면, 항공기 관리 회사 TapJets는 XRP를 결제 수단으로 사용하는 것이 서비스에 필수적이라고 언급했습니다. 

한편 이번 소송의 결과가 암호화폐 산업에 미칠 파급력이 클 것으로 예상되면서 투자자들의 관심이 높아지고 있다. XRP 지지자의 경우 Ripple의 승리는 75% 하락 후 가격에 도움이 될 수 있습니다. 보도 당시 XRP는 지난 24시간 동안 2.35% 급락한 후 0.46달러에 거래되고 있었습니다. 기술적으로 XRP는 $0.42 라인을 따라 강력한 지지를 받고 $0.55에서 저항에 직면해 있습니다. 이 저항선을 넘어서면 토큰의 펀더멘털이 계속 개선됨에 따라 다음 주에 가격이 $0.90까지 상승할 수 있습니다.

 

출처: crypto-news-flash By GITONGA MBOGO  31. October 2022