엑스알피 이야기

변호사 Jeremy Hogan, 판사가 이미 XRP 보안 상태를 결정했을 수 있음을 암시

삼백지기 2023. 3. 11. 00:26
728x90
728x170
SMALL

Attorney Jeremy Hogan Hints the Judge May Have Already Decided XRP Security Status

 

2020년 12월 XRP 소송이 제기된 이후 리플에 대한 지지를 보여온 변호사 제레미 호건(Jeremy Hogan)은 최근 판사를 주재하는 XRP 소송이 곤경에 처한 디지털 자산의 보안 상태를 결정했을 수도 있다고 암시했습니다. 

3월 9일 트윗에서 Hogan에 따르면 판사는 최근 판결에서 XRP 보유자가 디지털 통화를 구입했을 때의 생각을 논의하면서 80년대 증권법 사건인 Marine Bank v. Weaver를 세 번 인용했습니다. 

XRP 전문 변호사가 트윗에 캡션을 붙인 경우 판례는 판매된 것이 일반적으로 유가 증권으로 간주되었는지 묻습니다.

Jeremy Hogan은 인용문을 인용하며 “최근 법원 명령에서 판사는 XRP 발행물을 구매할 때 “합리적인 XRP 구매자가 믿었던 것”에 대해 논의할 때 적어도 3번은 Marine Bank v. Weaver 사건을 인용했습니다. 매각된 물건이 "일반적으로" 담보로 생각되었는지 묻는 대법원 사건입니다.”

 

Jeremy Hogan@attorneyjeremy1 · Mar 9
In her recent Order, the Judge cited the Marine Bank v. Weaver case at least THREE times when discussing "what a reasonable XRP purchaser believed" when they bought XRP issue.
It's a Supreme Court case which  asks whether the thing sold was "commonly" thought of as a security.
그녀의 최근 명령에서 판사는 "합리적인 XRP 구매자가 XRP 발행물을 구매할 때 믿었던 것"에 대해 논의할 때 최소 3번은 Marine Bank v. Weaver 사건을 인용했습니다.
판매 된 것이 "일반적으로"담보로 생각되었는지 묻는 대법원 사건입니다.

 

동일한 트윗 스레드에서 Ripple-SEC 소송에서 75,000명 이상의 XRP 보유자를 대변하는 변호사인 John Deaton은 호건은 그가 공유한 발췌문의 중요한 부분에 주의를 환기시켰으며, 선례의 조항이 투자자들에게 회사에서 발생한 이익의 일부를 주었다고 말했습니다. 

그는 또한 그것이 붐비는 XRP 보유자를 대신하여 제출한 Amicus Brief의 초점이라고 말했습니다.

John Deton은 다음과 같이 썼습니다. “여기에서 언어를 읽으십시오. 계약서 조항은 투자자에게 회사 이익의 일부를 제공했습니다. 그러나 법원은 그 조항 자체가 담보가 아니라고 말했습니다. 이것이 XRP 보유자의 Amicus Brief의 주요 초점입니다. XRP 자체는 보안이 아니며 2차 판매도 아닙니다.”  

Deaton의 관찰에 대한 응답으로 Hogan은 Daubert Order가 XRP 보유자의 요약서와 제출물이 판사의 최종 결정에 중요할 수 있음을 보여준다고 말했습니다. 

Jeremy Hogan은 "Daubert Order를 읽은 후 XRP 소유자의 개요와 제출이 중요한 것으로 판명될 수 있다고 생각합니다."라고 썼습니다.

 

Jeremy Hogan@attorneyjeremy1 · Mar 9
Read the language here. A provision in an agreement gave the investors a share of the company’s profits. Yet, the Court said the provision ITSELF is not a security. That’s a major focus of #XRPHolder’s Amicus Brief. #XRP itself is NOT a security and neither are secondary sales.
여기에서 언어를 읽으십시오. 계약서 조항은 투자자에게 회사 이익의 일부를 제공했습니다. 그러나 법원은 그 조항 자체가 담보가 아니라고 말했습니다. 이것이 #XRPHolder의 Amicus Brief의 주요 초점입니다. #XRP 자체는 보안이 아니며 2차 판매도 아닙니다.
After reading the Daubert Order, I think the XRP holder's brief and submissions may turn out to be critical.
Daubert Order를 읽은 후 XRP 보유자의 개요와 제출물이 중요한 것으로 판명될 수 있다고 생각합니다.

 

다음 응답에서 John E. Deaton은 다음과 같이 말했습니다. “저는 판사가 SEC의 서면/요청된 약식 판결 동의를 거부할 것이라고 확신합니다. 그들이 소위 XRP 보유자 전문가를 포기하도록 강요받았을 때 XRP가 소모적 사용을 위해 획득되었는지 여부는 중요한 사실입니다. 그것만으로도 SEC의 동의를 거부해야 합니다.


“진짜 질문은 토레스 판사가 배심원 없이 사건을 해결하려고 얼마나 공격적으로 접근하느냐입니다. 예를 들어, 그녀는 Ripple이 2014년에 100명의 잠재 투자자에게 미등록 유가 증권 제공 브로셔를 보냈지만 오늘의 판매가 그렇지 않다고 결론을 내린 사례를 찾았습니까?”

 

출처: Timestabloid By Solomon Odunayo Mar 10, 2023

728x90
그리드형
LIST