XRP는 상거래에서 거래되는 원자재이며 하나의 XRP는 다른 모든 XRP와 동등하게 취급됩니다 - David Schwartz!

XRP is a raw good that trades in commerce and one XRP is treated as equivalent to every other XRP.

 

☞ 이젠 XRP 변호까지 밑게된 우리의 David Schwartz! "XRP는 상거래에서 거래되는 원자재이며 하나의 XRP는 다른 모든 XRP와 동등하게 취급됩니다. 그것은 거의 "상품"의 정의입니다. XRP 가치의 어떤 부분도 XRP 보유자에 대한 다른 사람의 법적 의무에서 비롯되지 않습니다."

 

bill morgan@Belisarius2020 · Jan 19 Just my opinion but @bgarlinghouse saying the matter will go to a judgment and saying he is confident on the law and the facts does not mean it will not settle before Judge Torres decides the SJ motions. What should he say: our case is weak or we need to settle. Give me a break/1 Brad is posturing. Keeping pressure on the SEC. I had a trial this week that settled half way through day one. That half day involved an initial appearance before the judge to tell him the parties were talking and having a recess and a further appearance to tell him it settled /2 I often attend mediations in which a party says there is no way this matter will settle only for it to settle. Matters often look like the dispute is intractable and won’t settle…until it settles /3 내 의견일 뿐이지만 @bgarlinghouse는 문제가 판결로 갈 것이라고 말하고 그가 법과 사실에 대해 확신한다고 말하면서 Torres 판사가 SJ 동의를 결정하기 전에 해결되지 않을 것이라는 의미는 아닙니다. 그가 뭐라고 말해야 할까요: 우리 사건이 약하거나 해결해야 합니다. 잠시만요/1  브래드가 포즈를 취하고 있습니다. SEC에 대한 압력 유지. 이번 주에 재판을 받았는데 첫날부터 중간에 해결되었습니다. 그 반나절은 판사 앞에 처음 나타나서 당사자들이 이야기하고 쉬는 시간을 가졌다고 말하고 그에게 해결되었음을 알리기 위해 다시 나타났습니다 /2  나는 종종 당사자가 이 문제가 해결되는 것만으로는 해결될 방법이 없다고 말하는 중재에 참석합니다. 문제는 종종 분쟁이 다루기 어렵고 해결되지 않는 것처럼 보입니다… 해결될 때까지 /3

Jay’V🪬@JayVTheGreat · Jan 19 There’s Noway the SEC can settle & give the ok to Ripple to allow them to continue their current business model.. just think about the influx of companies & startups that would follow ripple’s exact business strategy..  there’s Noway to settle in ripple’s favor.. New crypto projects would be popping up all over the place.. even existing companies.. if all you have to do is create a token under 1 entity, gift it to yourself under a different entity then sell it & profit from it.. mannn that’s a whole world of new problems.. Noway는 SEC가 정착하고 Ripple이 현재 비즈니스 모델을 계속할 수 있도록 승인할 수 있습니다. Ripple의 정확한 비즈니스 전략을 따를 회사 및 신생 기업의 유입에 대해 생각해 보십시오. Noway가 Ripple의 호의에 정착할 수 있습니다..  새로운 암호화 프로젝트가 도처에 나타날 것입니다.. 기존 회사도.. 1개의 엔터티에서 토큰을 만들고 다른 엔터티에서 자신에게 선물한 다음 판매하여 이익을 얻으면 됩니다.. mannn 그것은 새로운 문제의 전체 세계입니다 ..

Mr. Huber🔥🦅🔥@Leerzeit · Jan 20 "If all you have to do is create a product and then sell it & profit from it.. mannn that’s a whole world of new problems.."  Just replace "token" with product and you will see that this would not be a problem at all. No one is forced to buy a token / or product. 🤝 twitter.com/JayVTheGreat/s… "만약 당신이 해야 할 일이 제품을 만든 다음 그것을 판매하고 그것으로부터 이익을 얻는 것이라면.. 만 그것은 새로운 문제의 전체 세계입니다.." "토큰"을 제품으로 바꾸면 전혀 문제가 되지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 아무도 토큰/또는 제품을 구매하도록 강요받지 않습니다. 🤝  twitter.com/JayVTheGreat/s…

Jay’V🪬@JayVTheGreat · Jan 20 Let’s take Apple for the sake of your example..*before they went public & became established.. if Apple, created a capped amount of iPhones, 100M..used the profits  from the sales of those iPhones as revenue to build up Apple, & promised efforts to get it adopted & raise its value While putting 50M of those iPhones on the market to be traded on by investors, while Apple sell on that same market for its revenue.. Do you all honestly believe that would be “ok”.. Or are you all going to continue to try to make excuses & comparisons due to your biases & create examples while leaving out certain aspects surrounding #ripple & #xrp.. like I said, a settlement that allows ripple to carry on “with no changes” opens up a new world of problems.. 당신의 예를 위해 Apple을 보자..*그들이 공개되고 설립되기 전에..애플이라면 1억 대의 아이폰을 만들었습니다.그 iPhone 판매 수익을 Apple을 구축하기위한 수익으로 사용하고 채택 및 가치 향상을위한 노력을 약속했습니다.  투자자가 거래할 수 있도록 5천만 대의 iPhone을 시장에 내놓는 동안 Apple은 수익을 위해 동일한 시장에서 판매합니다. .. 솔직히 그게 "괜찮을 것"이라고 믿습니까.. 아니면 #ripple & #xrp를 둘러싼 특정 측면을 생략하면서 편견으로 인해 계속해서 변명 및 비교를 시도하고 예제를 만들 것입니까?.. 내가 말했듯이 리플이 "변화 없이" 계속되도록 허용하는 합의는 새로운 문제의 세계를 열어줍니다..

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Jan 20 Replying to @JayVTheGreat What problems do you foresee from a ruling that says that a sale of a commodity with no post-sale obligations of the seller to the buyer is not an "investment contract"? 판매자의 구매자에 대한 사후 의무가 없는 상품의 판매는 "투자 계약"이 아니라는 판결에서 어떤 문제가 예상됩니까?

Jay’V🪬@JayVTheGreat · Jan 20 Replying to @JoelKatz If the judge rules in a way that clearly articulates that ripples sales are not security transactions then it’s fair game.. but I don’t see that coming from Gary.. also I believe that with that type of ruling, she must fully breakdown how #xrp constitutes a commodity. 판사가 ripples 판매가 보안 거래가 아니라고 명확하게 설명하는 방식으로 판결하면 공정한 게임입니다.. 하지만 Gary에서 나온 것이 아닙니다.. 또한 그런 유형의 판결로 그녀는 완전히 분석해야 합니다. #xrp는 상품을 구성합니다.

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Jan 20 Replying to @JayVTheGreat XRP is a raw good that trades in commerce and one XRP is treated as equivalent to every other XRP. That's pretty much the definition of a "commodity". No part of XRP's value comes from anyone else's legal obligations to XRP holders. XRP는 상거래에서 거래되는 원자재이며 하나의 XRP는 다른 모든 XRP와 동등하게 취급됩니다. 그것은 거의 "상품"의 정의입니다. XRP 가치의 어떤 부분도 XRP 보유자에 대한 다른 사람의 법적 의무에서 비롯되지 않습니다.

Jay’V🪬@JayVTheGreat · Jan 20 Replying to @JoelKatz I understand that you guys have no legal obligations to any of us, but xrp has never been officially deemed a commodity.. I don’t believe the courts are viewing them as commodities as of yet.. so I assume when they see projects create something.. 1/ Cont.. & sit on a ton of the supply while profiting from it & letting investors speculate on it while the creating entity try to gain adoption & raise the value for it; I don’t see too many ways the judges can look on those scenarios.. 나는 너희들이 우리 중 누구에게도 법적 의무가 없다는 것을 이해하지만 xrp는 공식적으로 상품으로 간주된 적이 없습니다.. 법원이 아직까지 xrp를 상품으로 보고 있다고 생각하지 않습니다.. 그래서 그들이 프로젝트가 생성되는 것을 볼 때 가정합니다. 뭔가.. 1/   계속해서.. 많은 양의 공급량에 앉아 이익을 얻고 투자자들이 그것에 대해 추측하게 하는 반면 생성하는 기업은 채택을 얻고 그에 대한 가치를 높이려고 합니다. 심사 위원이 이러한 시나리오를 볼 수있는 방법이 너무 많지 않습니다..

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Jan 20 Replying to @JayVTheGreat The government describes tokens as commodities every time it's in their interest to do so. Here's one of many examples: COMPLAINT against Avraham Mayer Eisenberg. Document filed by Commodity Futures Trading Commission..(Murphy, John) (Entered: 01/09/2023) https://www.courtlistener.com/docket/66707334/1/unknown-case-title/ 정부는 그렇게 하는 것이 이익이 될 때마다 토큰을 상품으로 설명합니다. 다음은 많은 예 중 하나입니다. Avraham Mayer Eisenberg에 대한 고소. 상품 선물 거래 위원회에서 제출한 문서..(Murphy, John) (입력: 2023년 1월 9일) https://www.courtlistener.com/docket/66707334/1/unknown-case-title/

 

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Jan 20 Replying to @JoelKatz and @JayVTheGreat Just to be clear, I'm not claiming this means anything other than that it's reasonable to describe tokens as commodities. One can sell a commodity with an investment contract and that's an offering of a security. 분명히 하자면, 나는 이것이 토큰을 상품으로 설명하는 것이 합리적이라는 것 외에 다른 의미가 없다고 주장하는 것이 아닙니다. 투자 계약과 함께 상품을 판매할 수 있으며 이는 보안 제공입니다.