John Deaton 변호사는 1월 30일에 눈을 떼지 말라고 말합니다. Crypto의 운명이 결정되었습니까?

Attorney John Deaton Says To Keep Your Eyes On January 30th - The Fate Of Crypto Decided?

 

John Deaton 변호사는 1월 30일이 현재 암호화폐 업계에서 가장 중요한 법정 날짜라고 생각합니다.

청문회는 LBRY 사건과 플랫폼 및 사용자에 대한 SEC의 구제책 및 규제 보복을 제한하려는 LBRY의 시도에 관한 것입니다. 

Deaton은 SEC가 제대로 작동하면 규제 기관이 2차 시장에 진입하여 사람들이 투자 이외의 개인적인 목적으로 LBRY를 사용하는 것을 방지할 수 있다고 설명합니다. 

그는 그런 사용자가 많기 때문에 Naomi Brockwell을 대신하여 아미쿠스 브리핑을 제출한 이유를 설명합니다...

또한 Deaton에 따르면 SEC는 법을 위반하고 사기가 아닌 경우에 지나치게 가혹한 조치를 취하고 있습니다. 그는 SEC가 전체 산업을 방해하기 위한 징벌적이고 가혹한 조치로만 이것을 할 수 있다고 결론지었습니다. 

그의 전체 트위터 스레드는 다음과 같습니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Dec 29, 2022 The January 30th hearing regarding @LBRYcom’s Motion to Limit the SEC’s Remedies is arguably the most important crypto hearing to date.  The SEC is seeking disgorgement from a non-party but also read the SEC’s proposed language for the permanent injunction.  1월 30일 @LBRYcom의 SEC 구제책 제한 동의에 관한 청문회는 틀림없이 현재까지 가장 중요한 암호화 청문회입니다. SEC는 비당사자로부터 해고를 구하고 있지만 영구 금지 명령에 대해 SEC가 제안한 언어도 읽어야 합니다.

 

 

_gabrielShapir0@lex_node · Dec 29, 2022 actually they are seeking *disgorgement* against a non-party, which is way worse than merely an injunction... 실제로 그들은 비당사자에 대한 *disgorgement*를 추구하고 있습니다. 이는 단순한 금지 명령보다 훨씬 더 나쁜 것입니다...

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Dec 29, 2022 The proposed language could theoretically allow the SEC to reach into the secondary market and prevent transactions from people who are only users of the platform who never acquired #LBC for investment reasons. 제안된 언어는 이론적으로 SEC가 2차 시장에 도달할 수 있도록 하고 투자 이유로 #LBC를 획득한 적이 없는 플랫폼 사용자만 있는 사람들의 거래를 방지할 수 있습니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Dec 29, 2022 Replying to @JohnEDeaton1 For example, the SEC could NEVER satisfy the Howey test as it applies to @naomibrockwell’s use of #LBC. The SEC stipulated that there are many #LBC holders who only use LBC for the platform, never considering it an investment yet the SEC refuses to issue a no-action letter. 🤔 예를 들어 SEC는 @naomibrockwell의 #LBC 사용에 적용되는 Howey 테스트를 절대 충족할 수 없습니다. SEC는 LBC를 플랫폼으로만 사용하고 투자로 생각하지 않는 #LBC 보유자가 많다고 규정했지만 SEC는 노액션 레터(no action letter) 발급을 거부합니다. 🤔

This is why, on behalf of Naomi Brockwell, I filed the amicus brief and filed a motion to be admitted pro hac on the issue.  This case - not getting a lot of industry attention (ie there aren’t 15 amicus briefs in support of LBRY like in @Ripple) - the following is at issue: 이것이 제가 Naomi Brockwell을 대신하여 Amicus Brief를 제출하고 이 문제에 대해 프로 학적으로 인정받기 위한 동의서를 제출한 이유입니다. 이 사례는 업계의 많은 관심을 받지 못하고 있습니다(즉, @Ripple과 같이 LBRY를 지원하는 15개의 amicus 브리핑이 없습니다). 다음과 같은 문제가 있습니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Dec 29, 2022 Replying to @JohnEDeaton1 1) The SEC is inappropriately seeking punitive disgorgement in a NON-FRAUD case. Judge Netburn in the Ripple case stated that the lawyers at the SEC lacked a faithful allegiance to the law and despite the law, framed legal arguments based solely to advance its desired goals. 1) SEC는 NON-FRAUD 사건에서 징벌적 탈당을 부적절하게 추구하고 있습니다. Ripple 사건의 Netburn 판사는 SEC의 변호사가 법에 대한 충실한 충성심이 부족했으며 법에도 불구하고 원하는 목표를 달성하기 위한 법적 논쟁의 틀을 만들었다고 말했습니다.

It appears the SEC is doing the same thing in LBRY - even though the SEC won. LBRY, like Ripple, is a non-fraud case. A strict Section 5 violation - failure to register #LBC sales. Ask yourself: Why is the SEC seeking disgorgement in this non-fraud, failure to register case? SEC가 이겼음에도 불구하고 LBRY에서 SEC가 같은 일을 하고 있는 것으로 보입니다. Ripple과 마찬가지로 LBRY는 사기가 아닌 경우입니다. 엄격한 섹션 5 위반 - #LBC 판매 등록 실패. 스스로에게 물어보십시오: 왜 SEC는 이 사기가 아닌 사건 등록 실패에 대해 disgorgement를 추구합니까?

 

U Today는 다음과 같이 설명했습니다.

 

SEC는 LBRY의 섹션 5 위반에 대한 총 수령액이 거래 플랫폼에서 2억 8천만 LBC를 판매한 대가로 받은 총액에 해당한다고 언급하면서 LBRY의 전체 금전적 이익 $22,151,971에 해당하는 벌금을 요청했습니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Dec 29, 2022 Replying to @JohnEDeaton1 The SEC won summary judgment 🆚 Kik but didn’t seek or ask for disgorgement. More troubling: SEC alleged LBRY used all the funds raised by token sales to build out the platform and technology. Despite making such claims, the SEC is now claiming ALL the token sales were profits. SEC는 약식 판결 🆚 Kik에서 승리했지만 해고를 요구하거나 요청하지 않았습니다. 더 문제가 되는 것은 SEC가 주장하는 LBRY가 플랫폼과 기술을 구축하기 위해 토큰 판매로 모금된 모든 자금을 사용했다는 것입니다. 그러한 주장에도 불구하고 SEC는 이제 모든 토큰 판매가 이익이라고 주장하고 있습니다.

The SEC - again - is ignoring applicable law. The Supreme Court in Liu v. S.E.C. (2020) requires the SEC to deduct any of LBRY’s legitimate business expenses.  If the 💰 from token sales were used - as the SEC alleged - to build the business - that 💰was then legitimate expenses. SEC는 다시 한번 해당 법률을 무시하고 있습니다. 대법원 Liu v. S.E.C. (2020)은 SEC가 LBRY의 정당한 사업 비용을 공제하도록 요구합니다. SEC가 주장한 것처럼 토큰 판매로 얻은 💰가 비즈니스를 구축하는 데 사용된 경우 💰은 합법적인 비용이었습니다.

 

John E Deaton@JohnEDeaton1 · Dec 29, 2022 Replying to @JohnEDeaton1 It is clear the SEC is being punitive. The question is why? Is for LBRY specific reasons or crypto in general? 2) the second major issue is that the SEC is also seeking disgorgement against a non-party entity. This has huge implications and could set a very bad precedent. SEC가 처벌을 받고 있는 것은 분명합니다. 질문은 왜? LBRY 특정 이유 또는 일반적으로 암호화입니까? 2) 두 번째 주요 쟁점은 SEC가 비당사적 실체에 대한 불합리화를 모색하고 있다는 것입니다. 이것은 큰 영향을 미치며 매우 나쁜 선례를 남길 수 있습니다.

3) the language of the proposed permanent injunction (which is provided above), coupled with the SEC’s absolute refusal to distinguish secondary market sales or even transactions by users, demonstrates the SEC’s intent to expand its jurisdictional reach into the secondary market. 3) SEC가 2차 시장 판매 또는 심지어 사용자 거래를 구별하는 것을 절대적으로 거부하는 것과 결합된 제안된 영구 금지 명령의 언어(위에서 제공됨)는 SEC의 관할 범위를 2차 시장으로 확장하려는 SEC의 의도를 보여줍니다.

 

Daily Hodl의 관련 뉴스에서 Deaton은 Gary Gensler를 겨냥하여 암호화폐 가격을 더욱 낮출 것이라고 믿었습니다.

 

Deaton은 Gensler가 암호화폐 거래소를 고소할 것으로 예상하며 거래소의 토큰 대부분이 미등록 증권이라고 주장합니다. “Coinbase의 시가총액은 현금 50억 달러에 90억 달러 미만입니다. [Coinbase CEO] Brian Armstrong이 현 파트너를 받아들이지 않는다면 인수 시도를 보고 놀라지 않을 것입니다. Gary가 코인베이스가 속담의 지푸라기 역할을 하려고 소송을 제기하고 투자자들이 망하는 동안 나는 놀라지 않을 것입니다.”

출처: Procoinnews By Vince Quill • December 29, 2022