"지불 은행"이 다음 은행 붕괴를 방지할 수 있는 방법

How “Payment Banks” Could Prevent the Next Bank Collapse

 

요약. Silicon Valley Bank의 실패의 중심에는 무보험 예금자, 특히 보험 한도인 $250,000보다 훨씬 많은 금액을 보유하고 있고 계좌에 액세스하지 않고는 급여를 지급할 수 없는 신생 기업이 있습니다. SVB가 보장된 예치금 한도를 올려야 한다고 가정하지 못하는 점을 고려하면 유혹적이지만 그 해결책은 새로운 문제를 야기합니다. 더 나은 접근 방식은 미국이 다른 국가의 예를 따라 위험을 거의 또는 전혀 감수하지 않고 규제가 엄격하며 결제 네트워크에 액세스할 수 있는 "결제 은행"을 만드는 것입니다. 그들은 기업이 일반 은행이 야기하는 위험에 노출되지 않고 급여에 배정된 VC 투자와 같은 자금을 보관할 수 있는 장소가 될 것입니다.

 

실리콘 밸리 은행의 실패는 미국 은행 시스템의 과소평가된 취약성을 부각시켰습니다. 은행 위기는 역사적으로 신용 위험에 집중되어 있었지만 최근의 신뢰 위기는 예금자들이 불안하게 유동성을 찾게 만든 안전한 증권에 대한 미실현 손실에서 비롯되었습니다. 이들 증권의 청산은 시가평가 손실을 결정화하고 예금자들의 불안을 증폭시켰고 뱅크런이 발생했다. 

보험에 가입한 예금자들은 걱정할 이유가 없지만, 최근의 위기는 당연히 불안에 빠지기 쉬운 대규모 무보험 예금자들의 중요한 역할을 부각시켰습니다. 그들은 8조 달러 이상, 즉 미국 전체 예금의 약 40%를 구성합니다. 

그리고 한 가지 특별한 불안이 눈에 띕니다. 일부 보험이 없는 예금자들이 자신의 계좌에 접근하지 않고는 직원들에게 돈을 지불할 수 없는 사업 고객이라는 것이 분명해졌기 때문에 많은 회사들이 급여를 지급할 수 없을 것이라는 전망이 이 위기의 중요한 측면이었습니다. 

무보험 예금의 문제

긴급 대응으로 FDIC는 예금 보험 한도를 효과적으로 해제하고 문제가 있는 은행을 시스템적으로 중요하다고 선언하여 평온을 회복해야 했습니다. 그 해결책은 여러 가지 이유로 문제가 있습니다. 많은 새로운 규정이 없는 상황에서 무제한 예금 보험은 은행에 끔찍한 인센티브를 제공합니다. 그리고 이러한 끔찍한 인센티브를 완화하는 데 필요한 규제는 더 넓은 경제 전반에 걸쳐 위험을 감수하는 것을 억누를 수 있습니다. 

이 문제에 대한 더 깊은 해결책은 무보험 예금자의 딜레마를 이해하고 그들의 요구를 보다 직접적인 방식으로 해결하는 데 있습니다. 무보험 예금자를 수익률을 추구하는 은행 사이를 오가는 무모한 위험 추구자로 희화화하기 쉽습니다. 그 캐리커처는 구제 금융이나 많은 동정을 받을 가치가 없습니다. 그러나 현실은 많은 무보험 예금자들이 엄청난 딜레마에 직면해 있다는 것입니다. 

미국에서만 연간 자금 흐름이 9조 달러 이상인 민간 부문 급여 문제를 생각해 보십시오. 많은 양의 돈은 정기적으로 처리되어야 하며 지불 시스템에 액세스하려면 해당 돈을 은행에 예치해야 합니다. 이러한 예금은 은행 외에는 대안이 없기 때문에 이러한 거액의 예금으로 자산을 대출하거나 구매할 수 있는 은행의 조치에 노출되어 있습니다. 그 과정에서 우리의 모든 급여는 변동성이 큰 대규모 예금을 받아들이고 위험을 감수한 다음 예금 보험을 해제해야 할 때 손실을 사회화할 수 있는 은행가의 결정에 노출됩니다. 

"지불 은행" 사례

보험에 가입하지 않은 예금자들의 문제는 실제로 지불 시스템에 접근하는 문제입니다. 이 시스템은 중앙 은행이 독점한 다음 은행에 위임됩니다. 급여 문제는 급여 자금이 위에서 언급한 위험에 노출된 은행에 반드시 예치되어야 하기 때문에 이 문제의 주목할만한 예입니다. 

다행히 다른 나라들이 이 문제에 대한 해결책을 찾기 시작했습니다. 영국, 호주, 싱가포르는 모두 혁신을 이루었고 우리는 그들의 노력에서 유용하게 배울 수 있습니다. 사실상 두 가지 가능한 해결책이 있습니다. 영국과 다른 나라들이 허용한 것처럼 비은행권이 결제 시스템에 접근할 수 있도록 허용하거나 이 "급여 문제"를 해결하는 것 외에는 아무것도 하지 않는 은행을 만드는 것입니다. 우리는 후자를 선호합니다. 

위험 감수에 대한 인센티브를 왜곡하지 않고 무보험 채권자 문제를 해결하려면 미국은 지불 처리만 하는 "결제 은행"이라는 특별한 은행을 만들어야 합니다. 그들의 예금 기반은 크고 잠재적으로 변동성이 크며 매우 엄격하게 규제되며(단기금 시장 펀드보다 훨씬 더 엄격함) 신용 또는 만기 위험을 감수할 수 없습니다. 요컨대, 그들은 급여 예금 및 기타 유사한 대규모 B2B 거래를 받고 지불 시스템에 대한 액세스를 용이하게 합니다.

 

이러한 결제 은행의 비즈니스 모델은 무엇입니까? 두 가지 가능성이 있습니다. 그들은 연방 기금 금리로 연방 준비 은행에 이러한 예금을 투자하여 안전한 수익을 얻거나 고객에게 이러한 대규모 지불을 촉진하기 위해 아주 적은 수수료를 부과할 수 있습니다. 위험 없는 방식으로 매우 짧은 기간 동안 이러한 예금의 많은 양을 투자하면 특히 현재 환경에서 상당한 수익을 얻을 수 있으며 이 수익 중 일부는 예금자에게 다시 환급될 수도 있습니다. 

우리는 이것을 급여 문제로 특징지었지만 지불 시스템에 접근하려는 크고 변동성이 큰 예금을 가진 다른 많은 경제 행위자가 있습니다. 연간 비용이 7천만 달러이고 지불을 충당하기 위해 은행에 한 달 지출에 해당하는 현금을 신중하게 보관하는 1억 달러의 수익 사업을 생각해 보십시오. 또는 회사를 인수하기 위해 자본을 조달하거나 자본을 배치하려는 벤처 캐피탈 또는 사모 펀드를 고려하십시오. 

현재 이러한 자금은 결제 기능에 액세스하기 위해 기존 은행에 액세스해야 합니다. 실제로 이것이 바로 Silicon Valley Bank와 First Republic Bank의 비즈니스 모델입니다. 그러나 모든 은행에는 이러한 종류의 고객이 있습니다. 실제로 9조 달러의 카드 결제가 가맹점 인수자를 통해 가맹점 은행 계좌로 이동해야 하는 더 넓은 영역의 카드 기반 가맹점 결제는 유사한 기능을 가지고 있습니다. 

지불 은행을 만들면 합리적인 예금 보험 한도를 훨씬 초과하는 크고 변동성이 큰 예금은 신용 또는 만기 위험을 효과적으로 받아들이지 않고 거래를 용이하게 할 수 있는 엄격하게 규제되는 은행에서 적절한 집을 찾을 것입니다. 더 중요한 것은 전체 은행 시스템이 더 이상 이러한 무보험 예금의 부담을 짊어지지 않고 소매 예금의 핵심 기능으로 돌아가 신중한 대출 및 자산 책임 결정을 내릴 수 있다는 것입니다. 그리고 우리는 예금 보험 한도를 풀고 모든 은행을 체계적으로 중요하게 만드는 것을 피할 수 있습니다. 어떤 의미에서 이 솔루션은 대체 지불 레일에서 B2B 지불을 용이하게 하기 위해 스테이블 코인이나 중앙 은행 디지털 통화를 사용하는 것보다 덜 야심적이고 훨씬 더 현실적인 노력입니다. 여러 면에서 이 아이디어는 금융 시장에서 사용되는 청산 및 결제의 산업적 강점 원칙을 더 광범위한 지불 세트에 반영합니다. 

현실은 미국 은행 시스템이 글로벌 금융 위기 이후 훨씬 덜 역동적이게 되었다는 것입니다. 엔트리는 거의 존재하지 않습니다. 미국 은행의 수는 다른 많은 국가에 비해 높을 수 있지만 사실 우리에게는 더 많은 전통적인 은행이 필요하지 않습니다. 다른 종류의 은행이 필요합니다. 위기는 낭비하기에 끔찍한 일이며, 이것은 무보험 예금자의 문제를 인식하고 그들을 위한 보금자리를 마련함으로써 우리를 훨씬 더 안전한 은행 시스템으로 이끌 수 있습니다. 

 

출처: hbr.org By Mihir A. Desai and Sumit Rajpal March 17, 2023