Satoshi 혼란: Ripple의 David Schwartz는 Craig Wright의 주장을 해체합니다; Satoshi는 나 David Schwartz이다

Satoshi Confusion: Ripple’s David Schwartz Dismantles Craig Wright's Argument; Satoshi is me David Schwartz

 

David Schwartz와 Craig Wright는 Satoshi Nakamoto의 진정한 정체성을 증명하기 위해 무엇이 필요한지에 대해 토론해 왔습니다.

오늘 초 트위터에서 Ripple CTO David Schwartz와 자칭 Satoshi Craig Wright 사이에 열띤 교류가 있었습니다.

논쟁의 핵심은 Wright가 실제로 Bitcoin의 익명 발명가라는 충분한 증거를 가지고 있는지 여부입니다.

Wright는 자신이 연루된 법원 사건인 Kleiman v. Wright에서 자신이 Satoshi라는 사실을 보여주었다고 주장했지만 Schwartz는 이를 반박했습니다. "당신은 절대적으로 웃기다, Craig. Kleiman v. Wright는 Stambovsky v. Ackley가 뉴욕주 Nyack에 있는 LaVeta Place의 한 집에 유령이 나온다는 것을 보여주는 것과 정확히 같은 방식으로 당신이 Satoshi임을 보여줍니다." Ripple 임원이 말했습니다. 

이 진술은 Schwartz에게 반격을 가한 Wright에게 심금을 울린 것 같습니다. 호주 컴퓨터 과학자는 Ripple CEO가 사례에 제시된 특정 세부 사항에 대해 어떻게 망각하는지 지적하여 반박했습니다. 

그런 다음 Wright는 자신이 Satoshi Nakamoto라는 신분을 증명하기 위해 자신이 미국 단체에 보낸 저작권 편지를 참조했습니다. 다시 말하지만 Schwartz는 확신이 서지 않는 것 같았습니다. "이것들은 더 많은 크레이그의 거짓말입니다. Kleiman v. Wright는 크레이그가 자신이 사토시라는 사실에 양측이 동의했기 때문에 그가 사토시라는 것을 증명할 수 있는지 여부와는 아무런 관련이 없습니다." 

공개 거래소는 암호화폐의 가장 오래된 질문 중 하나인 사토시 나카모토는 누구인가? 비트코인이 최근 14세가 되었다는 사실에도 불구하고 이 질문은 여전히 답이 없습니다.

 

출처: U.today By Alex Dovbnya  01/05/2023

 

Dr Craig S Wright@Dr_CSWright · Jan 5 Replying to @m_murfy and @JoelKatz He seems to forget  the Florida case was all about that. Or that the copyright letters I've sent to US entities and the filing there do not require defamation but rather just that I am Satoshi as always, he is rather deceptive 그는 플로리다 사건이 전부였다는 사실을 잊은 것 같습니다. 또는 내가 미국 기업에 보낸 저작권 편지와 거기에 제출한 내용은 명예 훼손이 아니라 단지 내가 사토시라는 것입니다. 언제나 그렇듯이 그는 다소 기만적입니다.

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Jan 5 These are yet more Craig lies. Kleiman v. Wright had nothing whatsoever to do with whether Craig could prove that he was Satoshi because both sides agreed that he was. 1/2 이것들은 더 많은 Craig 거짓말입니다. Kleiman 대 Wright는 크레이그가 양측 모두 그가 사토시라는 데 동의했기 때문에 그가 사토시임을 증명할 수 있는지 여부와는 아무런 관련이 없습니다. 1/2

The copyright letters and related cases didn't either because there have never been any non-defaulted proceedings. Craig won't bring a case that requires him to prove that he's Satoshi because he can't, so he has to lie about the existing cases. 2/2 불이행되지 않은 절차가 없었기 때문에 저작권 편지 및 관련 사건도 마찬가지였습니다. Craig는 그가 할 수 없기 때문에 그가 Satoshi임을 증명해야 하는 사건을 가져오지 않을 것이므로 기존 사건에 대해 거짓말을 해야 합니다. 2/2

 

Jerry David Chan@digitsu · Jan 5 Replying to @Dr_CSWright @JoelKatz and @m_murfy Curious to know why David isn’t giving Craig the benefit of the doubt given that a lot of circumstantial evidence points to him being the most likely candidate. Even if you just had access to public information and could verify what he’s said about bitcoin in public speeches. 많은 정황 증거가 그가 가장 유력한 후보임을 시사하는 점을 감안할 때 David가 Craig에게 의심의 이점을 주지 않는 이유를 알고 싶습니다. 공개 정보에 액세스할 수 있고 그가 공개 연설에서 비트코인에 대해 말한 내용을 확인할 수 있더라도.

David "JoelKatz" Schwartz@JoelKatz · Jan 5 This would be an incoherent position. Craig is not asking for the benefit of the doubt on a fairly debatable issue of public importance. I specifically asked him if that was his claim and he denied it. So this would be a form of not believing Craig's claims which are different. 이것은 일관되지 않은 입장이 될 것입니다. 크레이그는 상당히 논쟁의 여지가 있는 공적 중요성에 대해 의심의 여지를 요구하지 않습니다. 나는 그것이 그의 주장인지 구체적으로 물었고 그는 그것을 부인했습니다. 그래서 이것은 다른 크레이그의 주장을 믿지 않는 형태가 될 것입니다.

But what the heck, @digitsu, let's try to give Craig the benefit of the doubt. So Craig wants me to think he created bitcoin. In the scenario you think most likely, is he unable to prove it but willing to? Or is he able to but unwilling to? Or what? 하지만 도대체 @digitsu, Craig에게 의심의 혜택을 주도록 노력합시다. 그래서 크레이그는 자신이 비트코인을 만들었다고 생각하기를 원합니다. 당신이 가장 그럴듯하다고 생각하는 시나리오에서 그는 그것을 증명할 수 없지만 기꺼이 할 것입니까? 아니면 그는 할 수 있지만 원하지 않습니까? 또는 무엇을?